Уточнение порядка расчета регрессного требования одного со-поручителя к другому.

                   Позиции Верховного Суда в области банкротства.

                 Уточнение порядка расчета регрессного требования одного со-поручителя к другому.

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

        В октябре 2017 г. ПАО «Банк» заключило два кредитных договора с ООО «ОСА» и ООО «ОСВ» на 110 млн. рублей и 120 млн. рублей соответственно, обеспеченные поручительствами и залогами пяти лиц, включая ООО «ППП» и ООО «ВВВ».

В рамках дела о банкротстве ООО «ВВВ» требования «Банка» в размере 294 млн. рублей были включены в реестр, а затем «Банк» был заменен на ООО «ИРИНА». Аналогичным образом в деле о банкротстве ООО «ППП» требования «Банка» на 247,3 млн. рублей были включены в реестр с последующей заменой «Банка»

 на ООО «ИРИНА».

     ООО «ППП», погасив за счет реализации предмета залога требования ООО «ИРИНА» на 162,3 млн. рублей, в сентябре 2023 г. обратилось в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о замене ООО «ИРИНА» на себя ООО «ППП» в реестре ООО «ВВВ» в исполненной части.

      Арбитражный Суд первой инстанции, как в последствии и Арбитражные Суды Апелляционной и Кассационной инстанций разрешили замену в пользу Заявителя , но разошлись в сумме требования, которое подлежит включению в реестр.

      Арбитражный Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ППП» в полном объеме, сославшись в своем решении на положения статей 365, 384, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, указав на переход прав Кредитора к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части.

      Арбитражный Апелляционный Суд, сославшись на ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, указал, что исполнивший со- поручитель вправе требовать от каждого другого поручителя долю, соответствующую их доле в обеспечении, за вычетом доли самого со-поручителя. Рассчитав долю каждого из пяти поручителей как 1/5, Суд вычел ее из исполненной суммы и на остаток 117,2 млн рублей произвел замену Кредитора, отказав в остальной части.

    Арбитражный Кассационный Суд  согласился с позицией Арбитражного Апелляционного Суда.

     Евгений Евгеньев, являющийся одним из со-поручителей, обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

     Евгеньев, являющийся другим со-поручителем по Кредитам, указал, что положения ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснения  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45, предполагают право регрессного требования исполнившего со-поручителя к остальным со-поручителям в равных долях. По его мнению, при наличии пяти поручителей ООО «ППП» вправе требовать от ООО «ВВВ» только 1/5 от исполненной суммы.

       Кроме того, Евгеньевым было указано , что Конкурсный Управляющий ООО «ППП» ошибочно избрал способ защиты в виде процессуальной замены, поскольку регресс исключает правоприемство.

      Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации указала, что возможность Евгения Евгеньева лично участвовать в Судах при рассмотрении дел, касающихся его имущественных прав, предусмотрена законом и постановлениями Пленума  Конституционного Суда Российской Федерации.

       Выводы нижестоящих Судов по настоящему обособленному спору могут быть противопоставлены Евгению Евгеньеву в будущем, следовательно, за ним признается право на обжалование данных судебных актов.

      Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что поручительства и залог ООО «ППП», ООО «ВВВ» и Евгения Евгеньева в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОСА» и ООО «ОСВ» являются совместными, так как выданы по обязательствам обществ, входящих с поручителями в одну корпоративную группу.

     В данном случае перед Кредитором ПАО «Банк» по основному обязательству все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными Должниками.

При этом  Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в случае исполнения одним из со-поручителей обязательств перед Кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими членами группы правилами о суброгации не регулируются.

     Исполнивший со-поручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других со-поручителей только 1/5 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли.

Нижестоящие Суды ошибочно истолковали разъяснения как позволяющие предъявить 4/5 доли.

Размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры банкротства и периодов применения мораториев на начисление процентов и финансовых санкций.

     « Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед Кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному Должнику до полного удовлетворения последним требований Кредитора по основному обязательству.

Требование ООО «ППП» в реестре ООО «ВВВ» должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора ООО «ИРИНА» в не исполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности.»

      В итоге Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих Судов и направил спор на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.