Увольнение сотрудников фирмы-банкрота.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Увольнение сотрудников фирмы-банкрота.         

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     В 2020 году Арбитражный Суд одного из субъектов Российской Федерации признал компанию «Хас» банкротом (дело № А20-1063/2020). Фирма специализируется на продаже моторного топлива.

    Весной 2021-го конкурсный управляющий сообщил главбуху компании Марине Марининой о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации  из-за последующей ликвидации компании. Договор найма должен быть досрочно расторгнут через два месяца после того, как Маринина получила уведомление от управляющего. В июне был вынесен приказ об ее увольнении.

    Маринина с этим положением дел не согласилась и подала на компанию «Хас» в Суд. Истец в своем исковом заявлении требовала признания незаконным приказа об увольнении; восстановления ее в должности и компенсации морального вреда.

    По мнению Марининой, увольнение было незаконным: Арбитражный Суд не выносил определение о завершении конкурсного производства, и из ЕГРЮЛ компанию «Хас» не исключали. С точки зрения истца, фактически фирму не ликвидировали. Конкурсный управляющий в ответ настаивал, что процедуру увольнения главного бухгалтера соблюли, а хозяйственную деятельность компания уже не ведет.

      Суд первой инстанция встал на сторону конкурсного управляющего (дело № 2-490/2022 ).  Суд отметил, что ответчиком были выполнены все формальности при увольнении. Тот факт, что сведений о ликвидации компании не было в ЕГРЮЛ при рассмотрении дела, не говорит о незаконности увольнения, заметил Суд первой инстанции.

        Апелляционный Суд, как и в последующем кассационная судебная инстанция, напротив, защитила Маринову, удовлетворив ее иск. Суды признали довод истца, что  Суд первой инстанции не выносил определение о завершении конкурсного производства компании «Хас», и эту  организацию не исключили из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц. Апелляционная и Кассационная судебные инстанции  пришли к выводу, что на момент увольнения ликвидация предприятия ещё не закончилась, да и в деле нет доказательств о прекращении работы компании.

        Конкурсным управляющим были обжалованы акты Апелляционного и Кассационного Судов в Верховном Суде Российской Федерации.(дело № 21-КГ23-5-К5).

        По мнению заявителя жалобы, апелляционная и кассационная судебные инстанции  не учли, что Закон «О банкротстве»  обязывает управляющего в таких случаях увольнять работников должника, заранее предупредив их об этом. Тот факт, что конкурсное производство еще продолжается, не запрещает расставаться с сотрудником из-за ликвидации фирмы. Если бы компания «Хас» была исключена из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, то была бы прекращена правоспособность компании, а следовательно и полномочия конкурсного управляющего. На основании вышесказанного , он просто  не смог бы уволить сотрудников обанкротившейся компании.  Представитель конкурсного управляющего объяснил, что Суды не учли п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Согласно этой правовой нормы, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника. «В данном случае мы направили уведомление о предстоящем увольнении, которое адресат получил. Поэтому имелись все основания для издания приказа об увольнении», — заметил представитель управляющего. Кроме того  другие работники компании «Хас» так же были уволены.

     Коллегия Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам отменила акты Апелляционного и Кассационного Судов и отправила дело на новое рассмотрение в Апелляционную судебную инстанцию. То есть, придётся заново  разобраться, законно ли была уволена Марина Маринова.