В каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности.

                       Позиции Верховного Суда в области банкротства.

         В каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности.        

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены. 

     Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был выпущен Обзор  судебной практикипо делам о банкротстве граждан, в котором Верховным Судом Российской Федерации были детализированы условия применения правил об освобождении Граждан-Банкротов от обязательств перед Кредиторами, в том числе по субсидиарным обязательствам.

     Верховный Суд Российской Федерации   указал, что Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при отсутствии в его действиях умысла или грубой неосторожности в период причинения вреда, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.

    В примере, приведенном Верховным Судом Российской Федерации , Должник, будучи руководителем общества, причинил Участникам вред, за что с него взыскали убытки по правилам ст. 53 и 53.1 ГК РФ. Данное требование было включено в реестр требований Кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

После завершения процедуры реализации имущества Финансовый Управляющий и Должник обратились в Арбитражный  Суд первой инстанции с заявлением о завершении дела о банкротстве и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед Обществом.

      Арбитражный Суд первой инстанции освободил гражданина от исполнения всех обязательств, кроме долга перед Обществом, сославшись на п. 6 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Эта норма не позволяет освобождать от требований о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности.

     Однако Арбитражный Апелляционный Суд отменила определение нижестоящего Арбитражного Суда первой инстанции и полностью освободила Должника от обязательств. Суд указал, что гражданин вел себя добросовестно в ходе банкротства, представлял все документы и сведения.

При этом Арбитражный Апелляционный Суд подчеркнул: для неприменения правила об освобождении от долгов по п. 6 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» нужно доказать наличие умысла или грубой неосторожности Должника при причинении убытков. Разграничивая эти формы вины, Суд указал на критерий осмотрительности и внимательности.

      Так, умысел предполагает осознание вредоносности действий и предвидение их последствий. Грубая неосторожность означает несоблюдение даже минимальных требований осмотрительности, в отличие от простой, при которой минимальный стандарт все же выполняется.

        Поскольку в судебном акте о взыскании с Должника убытков не было выводов об умышленном причинении вреда или грубой неосторожности, Арбитражный Апелляционный Суд посчитал возможным полностью освободить гражданина от обязательств с учетом его добросовестности при Банкротстве.