В Суде обращено внимание на необходимость и бремя доказывания.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

В Суде обращено внимание на необходимость и бремя доказывания.

 Из этических соображений  названия юридических   лиц изменены.

     Конкурсный управляющий ОАО «Конста» обратился в Суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

     В  части обоснования заявления, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, цена сделки объекта недвижимости существенно ниже кадастровой и рыночной стоимости, так же отсутствуют доказательства оплаты и вообще  у покупателя нет и не было наличия финансовой возможности произвести оплату этой сделки.

     В Суде первой инстанции заявление было  удовлетворено, сделка была признана  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что были доказаны все необходимые  обстоятельства, в том числе не равной ценности  исполнения по встречным обязательствам, а также не подтверждено наличие у покупателя финансовой возможности приобретения спорного имущества.

     В Суде апелляционной инстанции судебное решение Суда первой инстанции было отменено, и было отказано в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ОАО «Конста». Суд кассационной инстанции данную позицию апелляции поддержал.               

      Конкурсный управляющий обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, который отменил судебные акты Судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение Суда первой инстанции.

      Выводы, сделанные  Верховным Судом Российской Федерации:

– Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через: 1) опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой; 2) знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

– При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника.

– Добросовестность контрагента определяется через сопоставление его поведения с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

– Стандарты добросовестного (разумного и осмотрительного) поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

– Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

         Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации четко обозначил, что  должен был доказать покупатель или контрагент по сделке, чья добросовестность, в результате,  поставлена под сомнение.