Верховный Суд разрешил взыскать судебные расходы с Федеральной Налоговой Службы в пользу Конкурсного Кредитора.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Верховный Суд разрешил взыскать судебные расходы с Федеральной 

Налоговой Службы в пользу Конкурсного Кредитора. 

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

    При  банкротстве компании «Технолог» Федеральная Налоговая Служба потребовала включить в конкурсную массу Должника требование в размере 466 тыс. рублей.

     Суд первой инстанции признал обоснованными возражения Ольги Ольгиной  (Конкурсного Кредитора Должника) о допущенном пропуске уполномоченным органом Федеральной Налоговой Службы срока на принудительное взыскание с Должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Ольгиной, которая заплатила юристу за оказанную услугу 15 тыс. рублей наличными. Решив, что принятый по спору с Федеральной Налоговой Службой судебный акт принят в пользу Конкурсного Кредитора, Ольгина потребовала взыскать расходы на представителя с Налоговой Службы. Суд первой инстанции взыскал в пользу конкурсного кредитора лишь 5 тыс. рублей,  подлежащих возмещению из средств конкурсной массы.  С подобным решением Суда первой инстанции согласились Апелляционный и Кассационный Суды.

     Ольга Ольгина подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Вышеназванный Суд  изменил решения  нижестоящих Судов и взыскал с Федеральной Налоговой Службы в пользу Ольги Ольгиной  судебные расходы в размере 5 тыс. рублей .

(Дело № А40-193341/2021). 

  Предистория.

     В  2021 году Суд по заявлению Светланы Ширяевой возбудил дело о банкротстве ООО «Технолог». Сумма требований кредитора составила 1,5 млн рублей.

     Уже в начале 2022 года компания «Технолог» была признана банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего Должника.

     В апреле 2022 года Суд первой инстанции отказался включать в реестр Должника требование Федеральной Налоговой Службы в размере 466 тыс. рублей.

      Суд первой инстанции признал обоснованными возражения Ольги Ольгиной о пропуске  органом Федеральной Налоговой Службы срока на принудительное взыскание с Должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Авским, представлявшим интересы Ольгиной на основании договора поручения. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 тыс. рублей, которые Авский получил наличными, под расписку.

        Ольга Ольгина потребовала в Суде взыскать с Федеральной Налоговой Службы 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суды: первой инстанции, а так же апелляционной и кассационной инстанций, взыскали в пользу Ольгиной 5 тыс. рублей, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы.

Ольгина пожаловалась в Верховный Суд Российской Федерации, который принял решение  рассмотреть этот спор.

   Что решил Верховный Суд Российской Федерации.

    Спор был рассмотрен на заседании Судебной Коллегии по экономическим спорам .

    Заявитель в Суд не явился.

    Представитель Федеральной Налоговой Службы отметил, что налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания налоговой задолженности, а не сроки исковой давности, поэтому с налоговой службы нельзя взыскать судебные расходы.

–  «Срок исковой давности применяется по заявлению участников спора. В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности носило ссылку на общий срок исковой давности. И, соответственно, Суд проверяет пропуск срока  принудительного взыскания налоговой задолженности независимо от заявления участников спора. То есть на принятие Судом решения представление кредитором позиции никакой роли не сыграло. Из возражений явно следует, что кредитор ссылается на трехлетний срок исковой давности, то есть неправильно исчисляет срок», — указал юрист.

– «Вы хотите сказать, что вы подали заведомо необоснованное требование? Вы говорите, что Суд должен самостоятельно установить сроки и для принудительного взыскания налоговой задолженности вы знали, что они пропущены? То есть ваше требование было заведомо необоснованным?» — спросил  судья.

–  «Оно не было заведомо необоснованным, мы не предоставили доказательства направления этих документов Должнику. К сожалению, эти документы не были найдены, сами то действия были совершены, но представить доказательства, что мы направили, мы не смогли...», — уточнил юрист Федеральной Налоговой Службы.

    Итог:

Верховный Суд Российской Федерации изменил решения нижестоящих Судов и взыскал с ИФНС № 24 по  городу Москва судебные расходы в размере 5 тыс. рублей в пользу Ольги Ольгиной.