Верховный суд РФ рассмотрел дело о банкротстве банка.

Верховный суд РФ рассмотрел дело о банкротстве банка.

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

        Рассматривая дело о банкротстве банка «Кино» (дело №А41-51561/2013) Верховный Суд Российской Федерации сделал выводы.

        В августе 2011 года директором банка был назначен Кирилл Кириллов. Он проработал на этой должности до 2013 года — именно тогда у выше названного банка отозвали лицензию и признали его банкротом. В рамках этого дела о банкротстве Кирилла Кириллова сначала привлекли к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, а затем признали банкротом.

        Но при всём при этом во вторую очередь реестра кредиторов банка «Кино» были включены требования самого Кирилла Кириллова по не выплаченной ему заработной плате.

        У финансового управляющего бывшего директора Кирилла Кириллова и Агентства по страхованию вкладов возникли разногласия относительно того, каким образом выплачивать Кириллу Кириллову долг по заработной плате. Агентство по страхованию вкладов предлагало  субординацию его требований, в то время как управляющий господина  Кириллова  настаивал на приоритетной выплате.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего Кирилла Кириллова. Апелляционный и Кассационный Суды поддержали это решение. Все они сослались на реальное существование трудовых отношений и на наличие судебных актов, подтверждающих требования бывшего директора банка.

      Верховный Суд Российской Федерации не согласился с таким подходом. Виновный в банкротстве директор, не может конкурировать на равных  с другими кредиторами, поэтому он должен сначала выплатить долг по субсидиарной ответственности и только потом претендовать на получение зарплаты.

     В ходе заседания Кирилл Кириллов просил Верховный Суд направить запрос в Конституционный Суд. Он ссылался на то, что позиция, изложенная в п. 8 Обзора по субординации, противоречит ст. 37 Конституции, которая говорит о необходимости защиты трудовых прав граждан.

     Экономическая коллегия Верховного Суда напомнила, что п. 8 Обзора по субординации посвящен так называемой ложной субординации. Эта субординация отличается от истинной субординации.  Верховный Суд указал на то, что п. 8 Обзора по субординации представляет собой частный случай вины кредитора за создание невозможности исполнения принятых обязательств. Если банкротство возникло по вине кредитора (пусть даже и работника), то он лишается права требовать исполнения обязательства до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения.