Верховный Суд Российской Федерации ограничил кредиторов в сроках предъявления претензий к поручителям.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации ограничил кредиторов в сроках предъявления претензий к поручителям.   

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

    В августе 2019 года "Раскрытие" выдало ООО "Энергоплюс" посредством двух выплат кредит на 155 млн рублей под 8,9%, с условием погашения этого кредита в январе 2020 года. «Фонд» в свою очередь предоставил поручительство на сумму в 25 млн рублей со сроком действия до 25 мая 2021 года. Цель предоставления кредита в материалах дела не указывается.

На момент получения займа деятельность общества "Энергоплюс", с сентября 2012 года принадлежащего Огану Оганову, занимавшегося оптовой торговлей, была вполне успешной. В 2017-2018 годы выручка общества составила 1 млрд рублей и 870 млн рублей соответственно, чистая прибыль - 22,8 млн рублей и 3,2 млн рублей. В 2019 году выручка составила 926 млн рублей, а убыток - 3,9 млн рублей, свидетельствуют данные аналитической системы "Интерфакс".

    Но в ноябре 2019 года ООО "Группа компаний Энерго" инициировало дело о несостоятельности ООО"Энергоплюс" из-за долга в 38,6 млн рублей. В ноябре 2020 года Суд признал компанию Огана Оганова банкротом и ввел конкурсное производство. С учетом долга перед "Раскрытием" (173,23 млн рублей c процентами и пенями) сумма требований в реестре составила 445,65 млн рублей, свидетельствует отчет арбитражного управляющего, опубликованный в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве».

     Сведения о том, что заемщик не расплатился по кредиту, "Раскрытие" сообщило «Фонду» сразу - в январе месяце 2020 года, требование же об исполнении обязательств поручителя направило только в марте 2021-го. В течение нескольких месяцев между ними шла переписка на предмет предоставления дополнительных сведений, а в июне 2021 года «Фонд» отказал "Раскрытию" в выплате денег по причине истечения срока действия поручительства в конце мая.

     После этого "Раскрытие" обратилось в Арбитражный Суд Московской области с иском к «Фонду». Суд первой инстанции его удовлетворил. С «Фонда» было взыскано в пользу банка «Раскрытие» 25 млн рублей. Мотивация Суда: "Действия, необходимые и достаточные для совершения платежа «Фондом», банк совершил до окончания срока действия поручительства".  Апелляционный  и Кассационный Суды  поддержали подобный вердикт.

      Решением Верховного Суда Российской Федерации, куда обратился «Фонд», решения нижестоящих Судов было отменено. Судебная Коллегия по Экономическим Спорам без  возврата спора на новое рассмотрение, приняла решение отказать банку «Раскрытие» в удовлетворении его требований.

     По мнению Судебной Коллегии по Экономическим Спорам Верховного Суда, кредитор должен был успеть обратиться в Суд с требованиями к поручителю до истечения срока его обязательств. Досудебное взаимодействие между сторонами не освобождает кредитора от необходимости уложиться в этот срок. Иначе, написала Судебная Коллегия по Экономическим Спорам Верховного Суда Российской Федерации, направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, а это противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока. Кроме того, коллегия напомнила постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 2020 года, в котором перечисляются случаи, когда поручительство не считается прекратившимся.

     "Основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю", - говорится в опубликованном определении Верховного Суда Российской Федерации.