Верховный Суд Российской Федерации ввел в практику применение субсидиарной ответственности для владельцев «брошенного бизнеса» .

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации ввел в практику применение субсидиарной ответственности для владельцев «брошенного бизнеса» .

   
Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических  лиц ,участников дела, изменены.

 

       В настоящем описании разбирается  ситуация, когда «просуженный долг» не был выплачен Обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ». А само «ХХХ» затем было исключено из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц по инициативе налоговой инспекции, как «брошенное».

   Эта ситуация должна была разрешиться гораздо ранее. Теперь владельцев бизнеса, который уже исключен из реестра юридических лиц, будут чаще привлекать к ответственности за долги «брошенного» бизнеса.

    В рассматриваемом деле N А40-165246/2022  Судом первой инстанци было отказано  в привлечении к субсидиарный ответственности Учредителя и Директора Общества «ХХХ» Михаила Михайлова по  долгам «ХХХ». Такое же решение приняли Апелляционный и Кассационный Суды.

 

    Однако, Верховный Суд Российской Федерации отменил эти решения нижестоящих судебных инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.

При этом Верховным Судом Российской Федерации было сделано несколько важных для всей судебной практики выводов:
    – Презумпции вины контролирующего Должника лица, которые установлены «Законом о несостоятельности (банкротстве)», должны применяться при привлечении к субсидиарной ответственности и в том случае, если вышеназванного банкротства вообще не было, это касается дел при рассмотрении исков «вне рамок дела о банкротстве» в отношении юридических лиц, исключенных из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц.
   – «Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к Должнику; статус контролирующего Должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.
   –
Непринятие Кредитором мер против исключения юридического лица - Должника из реестра не дает оснований для освобождения этого лица от ответственности или уменьшения  размера этой ответственности. Другими словами Кредиторы не обязаны отслеживать статус юридического лица - Должника и препятствовать его исключению из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц.

    На основании  Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 по делу N А40-165246/2022,  задача привлечения к субсидиарный ответственности Участника или Директора ООО за его долги упрощается. И то, что раньше Судами ставилось в вину Кредиторам , ввиду того, что они не препятствовали исключению ООО из реестра, не подавали заявление о банкротстве и так далее, теперь будет безусловной виной Учредителя и Руководителя вышеназванного ООО, как лиц которые и должны нести ответственность за деятельность  своего ООО ,  в том числе принимать во внимание поддержание его действующего статуса в государственном реестре юридических лиц.

 

Благодаря слаженной работе нашего коллектива, гибкой системы вознаграждения партнеров и агентов, а также опыту и компетентностью специалистов компании, наша фирма может гарантировать Вам как качественные услуги в сфере банкротства, так и дополнительный доход.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас!