Верховный Суд Российской Федерации вынес решение по вопросу: «Как быть если залог один , а кредиторы разные»?

  Позиции Верховного Суда в области банкротства.

     Верховный Суд Российской Федерации вынес решение по вопросу: «Как быть если залог один , а кредиторы разные»?

Из этических соображений имена, фамилии, а так же названия юридических лиц, участников дела, изменены.

    Группой компаний были заключены несколько кредитных договоров с разными банками. Сначала для обеспечения займа входящая в группу фирма «ХХХ» заложила «Абанку» 14 машин. По договору товары находились в обороте, а Залогодатель мог менять заложенные автомобили, если они относились к той же товарной группе (легковые). В январе 2015 года сведения об автомобилях включили в залоговый реестр. Затем «ХХХ» заложил 18 машин  «Вбанку». По одному договору он передал те же 14 автомобилей как товары в обороте, а на оставшиеся четыре автомобиля заключил стандартный договор залога.  По условиям заключенного соглашения компания могла продать заложенное имущество только с согласия банка.

Через пять лет «ХХХ» признали банкротом (дело № А14- 16949/2019). После чего «Вбанк» сначала заключил с Должником дополнительное соглашение к договору залога товаров в обороте (14 автомобилей), включив в него опись с конкретными марками и VIN-номерами автомобилей. Затем были внесены изменения и в обычный договор залога на оставшиеся четыре автомобиля. Таким образом все транспортные средства оказались индивидуализированы.

         В итоге «Вбанк» включил свои требования в реестр кредиторов в размере 1,5 млрд руб., из которых 162 млн руб. были обеспечены залогом из 18 машин. Позже Арбитражный Суд признал залоговый статус в размере 57,5 млн руб. по тем же машинам за «Сбанком», которому «Абанк» передал право требования на те же 14 автомобилей. Во время конкурсных процедур автомобили продали с торгов за 25,2 миллионов рублей, и Кредиторы, то есть «Вбанк» и «Сбанк» потребовали перечислить эту сумму на их счет. При этом старшинство залога не было очевидно.

     Конкурсным Управляющим, что бы разрешить разногласия между двумя Банками Залогодержателями и определить, кому же должны пойти средства от продажи транспорта, обратился в Суд.

    Суд первой инстанции установил, что требования «Сбанка» обеспечены легковыми авто, запчастями и аксессуарами без идентифицирующих признаков. Тогда как 18 машин по требованиям «Вбанка»  указаны с марками и VIN-номерами. Это свидетельствует о разных договорных конструкциях: залоге товара в обороте и стандартном залоге индивидуально-определенной вещи. Но поскольку основная деятельность Должника связана с розничной продажей легкового транспорта, Арбитражный Суд первой инстанции решил, что обычный договор с «Вбанком» на четыре автомобиля тоже относится к залогу товара в обороте, хоть в нем и есть индивидуальные признаки. В итоге Суд определил старшинство за  «Сбанком», так как обременение перед ним зарегистрировали раньше. Следовательно, выручку с торгов за машины должен  получить «Сбанк».

      Но  Апелляционный Суд решил иначе. Он оставил в силе акт Суда первой инстанции только в отношении 14 машин, которые по договору с обоими кредиторами числились как в обороте.Средства от продажи еще четырех автомобилей, по мнению Суда, должны перейти  «Вбанку». Апелляция решила, что они не могут быть предметом залога товаров в обороте. Согласно ст. 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если предмет обеспечения не индивидуализирован, то залог товара в обороте может рассматриваться как классическое залоговое право (на конкретную вещь) только после ее индивидуализации и прекращения оборота. По мнению Суда, залог по четырем автомобилям перед «Вбанком» первоочередной, поскольку его заморозка произошла в момент подписания дополнительного соглашения к договору, а у «Сбанка» позже , то есть в момент введения процедуры конкурсного производства. Кассационный Суд эту позицию Апелляционной судебной инстанции поддержал.

       «Сбанк» с  подобным решением Апелляционного и Кассационного Судов не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель просил отменить постановления Апелляционного Кассационного Судов  в части четырех спорных автомобилей. По мнению «Сбанка», машинымежду Должником и «Вбанком» были заложены как товары в обороте.

   Верховный Суд отметил, что хоть описание индивидуальных характеристик предмета обременения более свойственно обычному договору залога, это не запрещает передать его как товар в обороте.

     Верховный Суд Российской Федерации  обратил внимание и на основную деятельность должника — розничную продажу. Компания выставляла для реализации все восемнадцать залоговых автомобилей наравне с другими. Продавец не исключил четыре спорных автомобиля из оборота, не поместил в другое место и не нанес на них знаки о залоге. Значит, он мог их продать. При этом индивидуально-определенные признаки спорных автомобилей менялись более 160 раз. Это значит, что они, как и все остальные, находились в залоге как товар в обороте. По мнению Верховного суда, раз «Вбанк» оставил автомобили в торговой точке и не ограничил залогодателя в распоряжении ими, он не может ссылаться на возникновение индивидуально-определенного залога. Судам Апелляционной и Кассационной инстанций следовало решить спор исходя из старшинства договоров.

    Итог.

   Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отменила постановление Апелляционной и Кассационной судебных инстанций, в части определения порядка распределения средств от продажи четырех автомобилей, и оставила в силе решение Суда первой инстанции.