Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию по правилам зачета встречных обязательств.

                      Позиции Верховного Суда в области банкротства.

      Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию по правилам

                                  зачета встречных обязательств.    

       Из этических соображений названия юридических лиц,  участников дела, изменены.

     В 2017 году был заключен договор субподряда между ООО «База», в качестве подрядчика и Управлением «Метрострой», в качестве заказчика по выполнению комплекса гидроизоляционных работ в  метрополитене города Санкт-Петербург. Для этого Управлением  «Метрострой» было предложено использовать материалы заказчика.

     В 2018-м заказчик работ, Управление «Метрострой»,  обанкротилось. В январе 2019 года сторонами был составлен акт приемки работ, в котором указано, что ООО « База» выполнил работы на 138,7 млн руб. В апреле компаниями было подписано соглашение об уменьшении этой суммы на 125 млн руб. , именно эту сумму ООО «База» должно заплатить Управлению «Метрострой» за стоимость строительных материалов.

     Конкурсный управляющий Управления «Метрострой» решил оспорить это соглашение через Суд (дело № А56-0122126/2018). Суд первой инстанции  удовлетворил требование конкурсного управляющего. Суды апелляционной и кассационной инстанций усилили решение Суда первой инстанции. Ими было  отмечено, что соглашение о снижении стоимости работ направлено на прекращение встречных обязательств зачетом. Банкрот должен был заплатить за работу в феврале, а ООО « База» обязался оплатить материалы в январе. Получается, что сторонами была допущена просрочка платежей. Суды также  отметили, что долг Управления «Метрострой» перед ООО «База» считался бы текущим обязательством. Но из-за подписанного соглашения ООО «База» получал предпочтение в удовлетворении требования, которое относилось бы к пятой очереди. При этом руководство ООО «База» знало о банкротстве контрагента.

     Это решение Судов было обжаловано  руководством ООО «База» в Верховном Суде Российской Федерации.

      Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пояснила:   « Хотя было подписано несколько документов, компании заключили один договор подряда. Управление «Метрострой» передавало ООО«База» строительные материалы, но отношений купли-продажи между фирмами не было. То, что для работы использовались материалы банкрота, подтверждается исполнительной документацией и товарно-транспортными накладными.» Коллегией по экономическим спорам отмечается, что Судами «ошибочно оценены товарные накладные , как отдельные договора, кроме того Судами нижестоящих инстанций не были проверены доводы конкурсного управляющего о том, что передача товара по товарным накладным осуществлялась за рамками субподрядных отношений». К тому же «Судебные акты содержат внутренние противоречия. С одной стороны, Суды отказались устанавливать объем фактически выполненных работ, поставленных товаров и их стоимость, а с другой — восстановили обязательства по оплате работ, товаров в конкретном размере.»

       Поэтому Верховный Суд Российской Федерации отменил решения Судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.