Верховный Суд запретил оспаривать договор пожертвования, заключенный незадолго до банкротства

  Позиции Верховного Суда Российской Федерации в области банкротства.

 Верховный Суд запретил оспаривать договор пожертвования, заключенный незадолго до банкротства

   Из этических соображений  названия юридических  лиц ,участников дела, изменены.

    Верховным Судом Российской Федерации был опубликован  текст судебного акта по делу «Кузтрансуголь», в котором он отказался оспаривать договор пожертвования, заключенный «Должником» в преддверии банкротства. В этом деле «Должником» с одной стороны  и «Благотворительным фондом» с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого «Заемщик» (Благотворительный Фонд») не должен был возвращать долг, если перечислит деньги на пожертвования.

    Верховный Суд посчитал, что стороны имели в виду договор пожертвования и поэтому «Фонд» не должен был производить проверку финансового положения  «Жертвователя».

    Между ОАО «Кузтрансуголь» и «Благотворительным Фондом» был заключен договор займа на сумму 70 млн рублей по ставке 7,7 % годовых сроком на 3 года. К данному  договору было заключено дополнительное соглашение, по которому «Заемщик» освобождается от обязанности вернуть деньги и проценты, если полученная по договору сумма будет потрачена в течение трех лет на благотворительность.

   Начиная с октября 2018 года и по май 2019 года «Фондом» были перечислены 70 миллионов  рублей Русской Православной Церкви Московского Патриархата и трем другим Некоммерческим Организациям в качестве благотворительных пожертвований. А в апреле 2019 года фонд при согласии «Кузтрансугля» перевел долг по договору займа на некую иностранную компанию «T Т L».

     В том же ноябре 2019 года было возбуждено дело о банкротстве «Кузтрансугля». Конкурсный Управляющий потребовал признать недействительным договор займа  между производственной компанией и благотворительным фондом, а также дачу вышеназванной  компанией согласия на перевод долга. Суд первой инстанции поддержал Конкурсного Управляющего в части первого из заявленных требований. Такое же решение приняли Апелляционный и Кассационный Суды. Одним из учредителей фонда являлось общество «Радиус», которое было аффилировано с «Кузтрансуглем».

       Верховный Суд Российской Федерации с таким подходом не согласился.(дело №А40-291982/2019)

       Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при квалификации договора Судам надо было принять во внимание не название конкретного договора, а его суть. Делая вывод о возникновении заемных обязательств между «Должником» и «Благотворительным Фондом», Суды по этому делу ошиблись и отдали приоритет тому факту, как звучит наименование договора. Такова позиция Верховного Суда Российской Федерации.

      Особенностью заемных отношений является возможность возвратности заемных средств — Должник обязан вернуть предмет займа, полученный от Кредитора. Однако в рассматриваемом деле воля сторон, как указано Верховным Судом, была направлена на другое. Интерес «Благотворительного Фонда» при заключении данной сделки состоял в получении денежных средств для последующего их направления на социально значимые цели. Воля «Должника» явно не была направлена на то, чтобы создать условия по возврату упомянутых в договоре денежных средств. Поэтому подобный договор следовало квалифицировать как пожертвование.

   Относительно возможности оспаривания данного договора Верховный Суд отметил следующее: – «Благотворительный Фонд» предоставил выписки по счетам, из которых следовало, что он действительно направил полученную от «Должника» денежную сумму религиозным организациям. Он не должен был прямо указывать в платежных поручениях, что источником денежных средств являются пожертвования.

    Верховный Суд Российской Федерации отметил, что Конкурсный Управляющий не доказал, что «Благотворительный Фонд» направлял полученные от «Должника» денежные средства на иные цели, чем те, что предусмотрены в уставе фонда.

    Даже если предположить, что  «Должник» действительно пытался причинить вред «Кредиторам», когда осуществлял соответствующее пожертвование, то это не порочит другую сторону договора, то есть «Благотворительный  Фонд». Его заинтересованность не может быть установлена через его учредителя (должника).  Это связано с тем, что фонд является унитарной организацией, не имеющей членства, обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации.

      При  нормальном обороте «Фонд» не может нести обязанность по проверке имущественного положения «Жертвователя», сделал вывод Верховный Суд Российской Федерации.