Влияние Верховного Суда на правила игры в бизнесе.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.                                                

Влияние Верховного Суда на правила игры в бизнесе.

     Верховный Суд Российской Федерации давно взял на себя функции оперативного, а за частую  и прямого регулирования предпринимательской сферы, определяя своими решениями практику применения правовых актов, а иногда и корректируя отдельные нормы права. И это объяснимо – процесс законодательной деятельности  громоздок и  продолжителен по времени , в отличии от процессуальной деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению  жалоб и обобщению практики.

В результате для предпринимателей  гораздо важнее и полезнее ознакомится с анализом текущих подходов Судебной Коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ в случае   рассмотрении жалоб и Президиума Верховного Суда РФ в случае обобщений.

     Например  возьмём случай с «бросанием» компании. В таком случае  Вы рискуете навлечь на себя ворох потенциальных проблем.

      Вопрос ответственности по долгам компании, исключенной из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не раз был предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации.

     Просматриваемая позиция Верховного Суда Российской Федерации в поисках приемлемого баланса между контролирующими лицами таких компаний и кредиторами, Судебная Коллегия по экономическим спорам последовательно выработала комплекс подходов:

– Первое - это тот факт, что административное исключение компании из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц не является основанием для субсидиарной ответственности контролирующих лиц по  долгам выше названной компании;

– Второе,  ответственность контролирующих компанию лиц наступает при доказанности недобросовестных действий  лиц, которые привели к невозможности погашения долгов перед кредиторами.

       В этом вопросе есть проблема, для доказывания недобросовестности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ компании, Кредитор должен иметь доступ к документам и информации о такой компании, но такого доступа он в данном случае не может иметь в принципе.

      В результате становится ясным, что при подобном подходе контролирующие лица фактически не привлекались к ответственности.

    Как итог, Верховный Суд Российской Федерации откорректировал свою позицию следующим решением :

 – «кредитор, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенной компании, может привести самые общие предположения о недобросовестности указанных лиц , в этом случае на этих  лиц переходит бремя доказывания их разумного и добросовестного поведения и того, что непогашенные долги не были связаны с их действиями.»

      В общем, контролирующие лица в таких спорах обязаны раскрыть причины объективного банкротства исключенной компании (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 10.04.2023 года №305-ЭС22-16424).