Внебанкротная, субсидирная ответственность не предполагает высокого

                   Позиции Верховного Суда в области банкротства.

   Внебанкротная, субсидирная ответственность не предполагает высокого стандарта доказывания.

    Определение от 21.02.2025 по делу № А40-113828/2023 (305-ЭС24-22290)

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, отсутствуют.

     Истец подал заявление о солидарном привлечении контролирующих Должника Лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Истец утверждал, что Ответчики, контролировавшие Общество, действовали недобросовестно.
       Суд первой инстанции, а в последствии Суды Апелляционной и Кассационной инстанций Истцу в удовлетворении иска отказали.
      Все три Суда пришли к выводу, что Истцом не доказано, что действия Ответчиков довели Общество до Банкротства.
     Верховный Суд Российской Федерации  рассмотрел кассационную жалобу по данному делу, результатом явилось разрешение вопроса о распределении бремени доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего хозяйственное общество, которое не исполнило свои обязательства и фактически прекратило существование.
       Правовая позиция, по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении, контролирующих Должника лиц, к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный Должник ликвидирован, изложена в постановлении № 6-П, Верховного Суда Российской Федерации, а также  п.8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г.

       Эта позиция сводится к тому, что – «бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено Судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить, по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле». И далее:
   – «Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения Должника из государственного реестра, то Суд должен оценить возможности Кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого Должника.
      В отсутствие у Кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении Должником, причинах неисполнения обязательств перед Кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности».
     «При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности Должника, ее раскрытие при предъявлении в Суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением Должника до объективного Банкротства.»
      Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность Кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с Кредиторами ликвидированных юридических лиц.
     Судам, реализуя принципы равноправия сторон и состязательности, следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные , в силу объективных причин , процессуальные возможности Истца и аналогичные возможности Ответчика, неосведомленность Кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
    В результате Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.