Внебанкротная субсидиарная ответственность не предполагает высокого стандарта доказывания.

                      Позиции Верховного Суда в области банкротства.

          Внебанкротная субсидиарная ответственность не предполагает

           высокого стандарта  доказывания. Определение от 21.02.2025

                        по делу № А40-113828/2023 (305-ЭС24-22290)

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

                                лиц ,участников дела, изменены.

       В рассматриваемом нами деле, Истец подал заявление о солидарном привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Истец утверждал, что Ответчики, контролировавшие Общество лица, действовали недобросовестно.

       Арбитражный Суд первой инстанции, а в последствии и Арбитражные Суды  Апелляционной и Кассационной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Выводы Судов: « Истец не доказал, что действия Ответчиков довели Общество до Банкротства.»  Не была установлена причинно-следственная связь между действиями  контролирующих Должника лиц и невозможностью удовлетворения требований Кредиторов.
     Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации.

 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу по данному делу. Результатом явилось разрешение вопроса о распределении бремени доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших хозяйственное общество лиц, которое не исполнило свои обязательства и фактически прекратило существование.
     Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный Должник ликвидирован, изложена в постановлении № 6-П Верховного Суда Российской Федерации, в п.8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г.  Эта позиция сводится к тому, что  «недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.»
      «Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения Должника из государственного реестра, то Суд должен оценить возможности Кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого Должника.»
      « В отсутствие у Кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего Должника лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении Должником, причинах неисполнения обязательств перед Кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.»
     При этом, стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности Должника, ее раскрытие при предъявлении в Суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением Должника до объективного Банкротства.
    Судам, реализуя принципы равноправия сторон и состязательности, следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности Истца и Ответчика, неосведомленность Кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
      Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.