Внутригрупповые сделки при банкротстве и их оспаривание. Частный анализ решений Верховного Суда РФ.

                          Позиции Верховного Суда в области банкротства.

            Привлечение сторонней компании для организации торгов при банкротстве.  

                              Верховный Суд признал сделку не действительной.

      Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

      В 2017 году «Банк», как залоговый кредитор, утверждает предложения действовавшего на тот момент конкурсного управляющего Сергея Сергеева  по продаже находящегося в залоге у банка права аренды земельного участка на северо-востоке Москвы. Для организации торгов компания «Завод» привлекает фирму«Полёт». По договору, вознаграждение за услуги фирмы составляло 100 000 руб.  + 5% от окончательной стоимости продаваемой земли.

      Торги прошли успешно,  участок был продан, его приобрели за 1,26 млрд руб., на 60 млн руб. дороже изначальной цены. «Полёт» подал заявление о взыскании с банкрота 5% от этой суммы — 63 млн руб. Вместе с тем, сменивший Сергеева новый конкурсный управляющий Антонов делает  попытку оспорить договор  компании «Завод» с фирмой «Полёт», как неравную сделку, в результате которой был причинён вред кредиторам.

       Суд первой инстанции, а также Апелляционный и Кассационный Суды указали, что «Полёт» выполнил свои обязательства по договору, а заключили его с одобрения залогового кредитора. По мнению Судов, это дает право фирме на получение оговоренной платы.

   Антонов и компании — кредиторы «Завода» настаивали на том, что привлечение сторонней компании для проведения торгов было неоправданным. Они также указали, что единственный участник и он же руководитель «Полёта» — председатель правления саморегулируемой организации, в которую входит бывший управляющий Сергеев.

       Верховный суд указал, что Суды трёх инстанций допустили ошибочные выводы. Всем трём Судам  следовало квалифицировать, в первую очередь, сам оспариваемый договор, а для этого нужно оценить правомерность привлечения третьего лица для организации торгов и соразмерность его вознаграждения.

     Законом о банкротстве организация торгов, по умолчанию, возлагается на управляющего, полагает Верховный Суд. Привлечение сторонней организации возможно, но должно быть обосновано дополнительной аргументацией: как пример, должны быть более низкие затраты или более высокая эффективность таких торгов по сравнению с торгами организованными управляющим. Аренда одного земельного участка это стандартная процедура, и такого результата конкурсный управляющий мог бы достичь и при самостоятельной деятельности.

       Суды, даже если они допускают правомерность привлечения третьего лица,  должны были оценить сумму причитающейся  оплаты в сравнении ее с рыночной стоимостью подобных услуг. Вообще то  вознаграждение в виде процента от итоговой суммы сделки не противоречит гражданскому законодательству, и вполне приемлемо между коммерческими организациями, но в процедуре банкротства при заключении договора одна из сторон ограничена интересами кредиторов. Верховный Суд указал, что  следовало проверить, как  форма соглашения отражается на конкурсной массе и нет ли при этом излишних затрат. Действия управляющего сравнимы с действиями бережливого хозяина бизнеса: если в подобной ситуации хозяин мог бы заключить подобное соглашение, то, наверное, не существует причин признавать действия управляющего незаконными.

       Верховный суд в итоге решил, что в данном случае оплату в размере 63 млн руб. за выполнение стандартных действий в сделке следует квалифицировать как неравноценную, поскольку за реализацию этого залогового имущества, вознаграждение уже получил  конкурсный управляющий Сергеев. А  двойное вознаграждение говорит о не рачительности по отношению к конкурсной массе.  На недобросовестность этой сделки указывает так же то, что  Сергеев состоит в саморегулируемой организации, которую возглавляет руководитель  «Полёта», фирмы проводящей торги по договору.  Арбитражные Суды при определении разумности и целесообразности заключенных сделок не связаны с позицией участников дела   о банкротстве, напомнил Верховный Суд. Поэтому Судам не должна была помешать дать делу объективную оценку  ссылка на одобрение залоговым кредитором привлечение фирмы «Полёт» к организации торгов.

      Итог: Верховный Суд Российской Федерации отменил акты нижестоящих первых трёх судебных инстанций и признал договор между компанией «Завод» и  фирмой «Полёт» недействительным, а во взыскании 63 млн руб. в пользу вышеназванной фирмы «Полёт»  отказал.