Вопрос оплаты процедуры банкротства при уступке требования.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Вопрос оплаты  процедуры банкротства при уступке требования.    

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

    В 2015-м по инициативе одного из Кредиторов , назовём его «Банк» была начата процедура банкротство компании «Труд». Сначала Временным, а потом и Конкурсным Управляющим банкрота стала Марина Маринова. В дальнейшем кредитор то есть «Банк» уступил право требования Лане Лановой, а та, в свою очередь, компании «Ди Пи». Ни один из вышеназванных не оплатил расходы на ведение процедуры.

  Юридическое агентство «Тактик» финансировало дело о несостоятельности, его суммарные расходы составили 101 611 руб., а также Марина  Маринова не получила свое вознаграждение , составляющее 1,2 миллиона рублей. Поэтому агентство «Тактик» и Конкурсный Управляющий обратились в Суд, чтобы в солидарном порядке взыскать эти суммы с «Банка», Лановой и «Ди Пи» (дело № А13-10069/2015).

   Суд Первой инстанции признал уступки права требования  злоупотреблением правом. По его мнению, это было сделано, чтобы освободить Заявителя по делу, то есть «Банк», от оплаты расходов. Поэтому Суд взыскал деньги солидарно со всех участников обозначившейся цепочки перевода долга.

   Суд Апелляционной инстанции решил, что заплатить должен только нынешний кредитор, то есть «Ди Пи». Кассационный Суд с позицией Апелляционного Суда  согласился.

    Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации. Конкурсный Управляющий и агентство «Тактик» попросили изменить постановления и взыскать суммы солидарно со всех Ответчиков по данному делу.

    Верховный Суд Российской Федерации согласился с Заявителями: «Подход, занятый Судами по настоящему делу, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия Кредитора, что противоречит положениям п.2 ст. 391 ГК РФ».  Судьями Верховного Суда Российской Федерации было  обращено внимание, что обязательства перед Конкурсным Управляющим и «агентством» возникли еще до уступки «Банком» его требования Лановой и последующей уступки этого требования компании «Ди Пи». Значит, эти лица отвечают перед Конкурсным Управляющим и агентством «Тактик» солидарно, подытожил Верховный Суд Российской Федерации.

  Верховным Судом РФ  были  отменены постановления Кассационной и Апелляционной судебных инстанций. Верховный Суд Российской Федерации  взыскал с «Банка», Лановой и компании«Ди Пи» в пользу Мариновой 1,2 млн руб. вознаграждения, а в пользу агентства «Тактик» — возмещение расходов в сумме 95 139 руб.