Вопросы судебных процессов по жилью банкрота.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Вопросы судебных процессов по жилью банкрота .

Из этических соображений имена, фамилии участников дела  изменены.

 

    Кунцевский районный Суд Города Москва в 2017 году взыскал с Андрея Андреева в пользу Дмитрия Дмитриева 25,5 млн руб. долга по договору займа (дело № 02-4536/2017). В процессе  исполнительного производства судебный пристав выяснил, что у должника нет имущества, чтобы погасить требование. У него с женой был дом с участком во Владимирской области, но после обращения Дмитриева в Суд, пара подарила вышеназванную собственность дочери.

     Дмитриев обратился с иском к Андрееву, его жене и дочери с требованием аннулировать договор дарения, восстановить за супругами право собственности и обратить взыскание на долю Андреева, так как по мнению Дмитриева сделка была заключена , чтобы скрыть от возмещения долга вышеназванное имущество.

    Александровский городской Суд принял сторону истца, посчитав, что для должника, прописанного в Москве, дом не является единственным жильем (дело № 2-683/2020). Суд апелляционной инстанции поддержал решение Суда первой инстанции.

 

    В 2019-м Андреев был признан банкротом, и им была выражена просьба к Суду первой инстанции, исключить из конкурсной массы всё те же дом и участок во Владимирской области (дело №А40- 86027/2019). Судом первой инстанции было отказано ему, так как Андреев не доказал, что дом во Владимирской области является его единственным жильем. Арбитражный Суд Города Москва учел все тот же аргумент, что Андреев с женой прописаны в городе Москва.

      Апелляционная инстанция выразила  возражение: постоянная регистрация  не означает, что жилье по месту регистрации проживания находится в собственности. Поэтому 9-й Апелляционный Арбитражный Суд исключил дом из конкурсной массы, а окружной Суд в качестве Кассационной инстанции, поддержал Апелляционную инстанцию в этом вопросе.

    Дмитриев обратился в Верховный Суд Российской Федерации. Экономическая коллегия Верховного Суда указала, что Арбитражный Суд Города Москва не мог пересматривать вступивший в законную силу акт Суда общей юрисдикции. Кроме того нельзя обеспечивать исполнительским иммунитетом данное имущество, поскольку на него уже обращено взыскание. С учетом этого акты апелляционной и кассационной судебных инстанций  отменили, а определение Арбитражного Суда Города Москва оставили в силе. То есть жилье Андреева остается в конкурсной массе.

Благодаря слаженной работе нашего коллектива, гибкой системы вознаграждения партнеров и агентов, а также опыту и компетентностью специалистов компании, наша фирма может гарантировать Вам как качественные услуги в сфере банкротства, так и дополнительный доход.
Запишитесь на бесплатную консультацию прямо сейчас!