Возврат займа учредителю: оспоримая сделка, убытки или субсидиарная ответственность?

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Возврат займа учредителю: оспоримая сделка,

убытки или субсидиарная ответственность?

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, не указаны.

Участник Должника предоставил «Компании» заем на 94,4 млн. руб. под 1% годовых. Перед банкротством Должник вернул участнику 85 млн. руб. Конкурсный Управляющий и Кредиторы посчитали это выводом активов накануне банкротства и попытались привлечь участника к субсидиарной ответственности.
Арбитражный Суд первой инстанции отказал, поскольку возврат займа сам по себе не стал причиной банкротства.

Арбитражный Апелляционный и Арбитражный Кассационный Суды решили иначе: признали возврат займа изъятием компенсационного финансирования и взыскали 85 млн руб. как убытки.

Верховный Суд Российской Федерации все отменил. Причина:
– Обычный займ — это когда «Компания» реально получает деньги и реально должна их вернуть.
– Компенсационное финансирование — это когда участник или контролирующее лицо финансирует «Компанию» в период имущественного кризиса, фактически подменяя до-финансирование компании займом. То есть вместо того, чтобы увеличить уставный капитал, внести вклад или честно признать проблему и начать банкротиться, бизнес продолжает какое то время жить на деньгах собственника, оформленных как заем с последующим желанием собственника такой займ себе вернуть.
Однако, в банкротстве на такой заем смотрят иначе. Формально-юридически это долг, который надо вернуть. Но по экономическому смыслу и с точки зрения логики Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и судебной практики — это попытка собственника поддержать компанию «на плаву», не раскрывая до конца риски перед Кредиторами.
Поэтому требование участника о возврате такого финансирования могут понизить в очередности. А если деньги уже вернули перед банкротством — эту выплату могут оспорить как подозрительную сделку.
Но при этом существует важный нюанс: оспорить сделку — не значит автоматически взыскать убытки или назначить субсидиарную ответственность.
Верховный Суд Российской Федерации решил:
– Если Должник получил реальный заем, то при его возврате у Должника одновременно уменьшается актив и прекращается обязательство. Деньги ушли, но и долг перед заимодавцем тоже погашен. Баланс для самого Должника не меняется: активов стало меньше, но пассивов тоже стало меньше. Поэтому возврат реального займа сам по себе не причиняет убытки Должнику. Вред возникает не у Должника, а у Кредиторов: они теряют источник погашения своих требований, потому что деньги ушли участнику перед банкротством.
Руководствуясь подобным взглядом Верховный Суд Российской Федерации развел способы защиты:
– Возврат компенсационного финансирования может быть вредным для Кредиторов;

– Защищаться в Суде надо правильным и законным способом — оспариванием сделки по ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Если Конкурсный Управляющий пропустил срок на оспаривание сделки, он не может просто «переделать» тот же самый спор в иск об убытках и получить еще один шанс.
Иначе говоря специальный срок давности по банкротным сделкам превращался бы в фикцию: не успел оспорить платеж — назвал его убытками и пошел взыскивать.
1).Первая разница — сроки исковой давности. По оспариванию подозрительной сделки срок жесткий – 1 год с даты введения конкурсного производства. По убыткам и субсидиарной ответственности сроки другие. Поэтому Кредиторы и Конкурсные Управляющие часто пытаются использовать такой иск как запасной выход. После этого дела такой маневр стал гораздо сложнее.
2). Вторая разница — предмет доказывания.
По ст. 61.2 надо доказывать вред Кредиторам, осведомленность стороны сделки кризисном состоянии «Компании», цель причинения вреда или неравноценность — в зависимости от предмета спора.
По убыткам и субсидиарной ответственности достаточно доказать наличие вреда Кредиторам и Должнику и причинную связь. Задача Конкурсного Управляющего в этом случае упрощается наличием в законе презумпции вины Ответчика.
Простой возврат себе займа в течение трех лет до банкротства — это не обычная хозяйственная операция, а потенциальный банкротный спор. Деньги могут потребовать обратно в конкурсную массу. Особенно если «Компания» уже была в кризисе, имела просрочки перед независимыми Кредиторами, налоговой, а участник получил свое раньше остальных.