Все кредиторы равны, так ли это на самом деле?

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Все кредиторы равны, так ли это на самом деле...

Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц не указаны.

  Предварительная история по делу А53-24369/2019 (308-ЭС21-26679).

  В отношении компании «А»  была введена процедура наблюдения.

     Судом общей юрисдикции гражданин «В» признан виновным в совершении преступления. Приговором вышеназванного суда был удовлетворен гражданский иск Фонда, с «В» взыскали денежные средства.  Данным приговором был сохранен арест, наложенный ранее на имущество, подконтрольное осужденному гражданину,  включая  имущество компании «А».

    Был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение приговора в части гражданского иска .

   После открытия конкурсного производства в отношении компании «А» судебный пристав обратился в Суд общей юрисдикции с заявлением, в котором попросил снять арест, в том числе с имущества компании «А» и разрешить ему обратить взыскание на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования Фонда, удовлетворенного в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле.

   Суд общей юрисдикции снял арест, наложенный им в ходе предварительного расследования по уголовному делу на всё имущество «В» , включая имущество компании «А» .

    В постановлении Суда общей юрисдикции, в резолютивной части, Суд разрешил судебному приставу-исполнителю, в ходе исполнительного производства обратить взыскание на указанное имущество , но при этом запретил использовать выше указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках этого исполнительного производства.

    Фонд в рамках дела о банкротстве компании «А» обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  недвижимого имущества этой компании.

    Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

   Мотивация решения Суда обоснована тем, что вступившим в законную силу судебным актом определен порядок реализации данного имущества: оно не может быть использовано для других целей, не связанных с обращением взыскания в пользу Фонда , и решение Суда общей юрисдикции препятствует реализации данного имущества в процедуре банкротства компании.

     Суды апелляционной и кассационной инстанций  отказали в удовлетворении заявления Фонда. Их решения основаны на том, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано за компанией «А», и это право не оспорено в установленном порядке , Фонд не доказал наличие у гражданина «В»  прав на данное имущество.

     Верховный Суд решил:

 Вопросы спора о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, и о возврате этого имущества в конкурсную массу относится к компетенции Суда, ведущего рассмотрение  дела о банкротстве, но этот Суд связан требованием об обязательном исполнении  вступившего в силу судебного решения Суда общей юрисдикции, определившего правовой режим того или иного имущества.   

     В рассматриваемом деле Суд общей юрисдикции  своим постановлением не только снял арест с имущества компании «А», но и определил его судьбу, указав на то, что на это имущество может быть обращено взыскание только для удовлетворения требования Фонда, изложенного в исполнительном листе.

     Иной подход, занятый  Судами апелляционной и кассационной инстанций, означают, по своей сути, преодоление требования об обязательной силе постановления Суда общей юрисдикции и порождают правовую неопределенность в отношении  имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве компании «А», вопреки принятому ранее акта Суда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

     Верховным Судом Российской Федерации судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменены, оставлено в силе определение Суда первой инстанции.