Выводы Верховного Суда Российской Федерации в отношении сроков исковой давности.

                 Позиции Верховного Суда в области банкротства.

    Выводы Верховного Суда  Российской Федерации в отношении сроков исковой давности.  .

 Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, не указаны.   

      В данном повествовании мы рассмотрим Определение Верховного Суда Российской Федерации №16-КГ24-22-К4 от 10 09 24г.

     Проверкой Налоговой инспекции в 2016 г. была выявлена и начислена недоимка у Общества «Х» в сумме 8,5 млн. рублей за период 2013-2014г.г. Следователь в 2017г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя в связи с истечением срока давности уголовного преследования , по сути срок исковой давности в гражданском процессе. Однако, в постановлении об отказе было указана, что в действиях руководителя Общества «Х» имеются признаки преступления. В 2019 г. Общество «Х» было исключено из ЕГРЮЛ.
     Прокуратура в 2022г. вышла с иском о взыскании выше названного ущерба, причиненного преступлением в виде налоговой задолженности в указанной сумме.  Суд первой инстанции удовлетворил требования Прокуратуры. Такую же позицию высказали Апелляционная и Кассационная Судебные инстанции.
     Ответчиком была направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив данное дело Суд пришел к следующим выводам:

– «В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, все данные предварительного расследования являются письменными доказательствами, не имеющими заранее установленной силы. То есть должны оцениваться Судом наравне с другими доказательствами, представленными как Истцом, так и Ответчиком.
Судом не было исследовано предпринимались ли ИФНС какие-либо меры по взысканию недоимки с организации-налогоплательщика.»;
– «Начало течения исковой давности не определяется формальной датой исключения организации-налогоплательщика из ЕГРЮЛ или датой вступления в силу приговора Суда или иного итогового постановления по уголовному делу в отношении причинителя вреда. В частности, организация-налогоплательщик может быть не ликвидирована, а сведения о ней не исключены из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц в течениене определённого длительного времени, при этом может истечь и срок для привлечения её к налоговой ответственности и для взыскания с неё недоимки, однако это не означает отсутствие течения срока исковой давности по отношению к причинителю вреда и возможности удовлетворения требований к нему в течение неопределённого срока.»
  В данном деле требования прокурора основаны на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться Судами на основании правил статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации , то есть в обычном порядке, без каких-либо исключений для органов Прокуратуры или органов Налоговой инспекции.