Взгляд на Постановление № 35 ВАС РФ. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

              Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  в области банкротства.

                                  Взгляд на Постановление № 35 ВАС РФ.

                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»

  В пунктах 14-19 вышеназванного постановления №35 предусмотрены  обособленные споры в деле о банкротстве, которые имеют коренныю связь с основным делом о банкротстве, но при этом содержат самостоятельный правовой спор, носящий исковой характер и затрагивающий ограниченный круг лиц.

       В постановлении разъясняется, что судебные расходы по указанным обособленным спорам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, поскольку к ним применяются общие правила искового производства.

       Но при этом пункт 18 постановления № 35 устанавливает особые правила удовлетворения судебных расходов. Так, согласно пункту 18 постановления № 35 если судебный акт принят в пользу кредитора и иных лиц, то их требования о взыскании судебных расходов не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

       Таким образом, требования оппонента Должника (конкурсной массы) о взыскании судебных расходов, в случае если судебный акт вынесен в его пользу, субординируются в реестре требований Кредиторов и не возмещаются как текущие платежи, несмотря на то, что они возникают после возбуждения дела о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

        Если же требования Кредитора рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, что равно возможно если иск к Должнику был предъявлен до введения процедуры наблюдения (пункт 28 постановления № 35), то обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, то есть фактически признаются текущими платежами ,согласно пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

       При обсуждении проекта постановления №35   высказывались различные позиции. Так, в проекте рассматриваемого постановления, впервые вынесенном на обсуждение Президиума ВАС РФ, предлагалось следующее разъяснение : «В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 «Закона о банкротстве» оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отненесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона). Следует иметь в виду, что указанные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, которое осуществляется исходя из общих правил АПК РФ. В связи с этим, в частности, судебные расходы, понесенные участвующими в деле о банкротстве лицами (в том числе расходы на оплату услуг представителей), подлежат возмещению следующим образом в случае принятия определения о:

–  признании требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа обоснованными и о введении наблюдения – должником заявителю;

–  отказе во введении наблюдения – заявителем должнику;

–  включении требования в реестр – должником кредитору;

–  отказе во включении требования в реестр – кредитором должнику;

–  признании незаконными действий арбитражного управляющего или его отстранении – арбитражным управляющим лицу, обращавшемуся с соответствующими жалобой или ходатайством;

–  отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего или его отстранении – лицом, обращавшимся с соответствующими жалобой или ходатайством, арбитражному управляющему;

–  признании сделки недействительной – другой стороной сделки должнику;

–  отказе в признании сделки недействительной – должником другой стороне сделки;

–  привлечении лица к субсидиарной ответственности – привлеченным к ней лицом должнику;

–  отказе в привлечении лица к субсидиарной ответственности – должником лицу, о привлечении которого просили конкурсный управляющий или кредиторы.

      На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Кроме того, учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, Суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных помимо вышеперечисленных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого было в итоге установлено Судом, были во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных Судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то Суд вправе взыскать издержки первого кредитора полностью или частично со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился благодаря им отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то Суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

При взыскании судебных издержек с должника Судам следует учитывать, что должник является неплатежеспособным и потому они должны возлагаться на него только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

При этом обязательства должника по возмещению судебных расходов других лиц, понесенных ими при рассмотрении как дела о банкротстве, так и других дел вне рамок дела о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди (абзац пятый пункта 2 статьи 134 «Закона о банкротстве»), поскольку к первой очереди относятся только обязательства должника по несению его собственных судебных расходов, в том числе по оплате услуг его представителей».

        В итоговой редакции Пленума ВАС РФ был поддержан подход, в соответствии с которым требования Кредиторов о взыскании судебных расходов оппонентов Должника (конкурсной массы) подлежат субординации, при отсутствии какого-либо указания на то, что такое правило применяется исключительно для споров об установлении требований Кредиторов. В результате отсутствия конкретно разработанного указания начала складываться противоречивая судебная практика, где Судами нередко применяется указанное правило в отношении обособленных споров в деле о банкротстве.

     Но в целом правила о субординации требований оппонента Должника по обособленному спору в деле о банкротстве и взыскании судебных расходов не являются обоснованными и нарушают принцип равенства.

       Оснований применять разъяснения, содержащиеся в пункте постановления Пленума ВАС РФ № 35, к иным обособленным спорам, помимо установления требований Кредиторов в реестре требований Кредиторов, в деле о банкротстве не имеется, поскольку возмещение судебных расходов в качестве текущих платежей в деле о банкротстве не может рассматриваться как нарушение интересов других Кредиторов и принципа пропорциональности их удовлетворения. Если Ответчик вынужден защищаться от исков Должника об оспаривании сделки, о привлечении его к субсидиарной ответственности и т.д. и несет при этом значительные судебные расходы (в том числе на услуги профессиональных юристов и т.д.), то невозможность взыскания таких расходов за счет конкурсной массы, как текущих платежей  нарушает права таких ответчиков, поскольку они фактически вынуждены нести такие расходы исключительно за свой счет и не имеют ни каких возможностей их возместить.

     Если иски Должника  в отношении третьих лиц  в деле о банкротстве являются заведомо необоснованными, то в таких случаях  Суд может рассмотреть возможность возложения расходов  на Конкурсного Управляющего , ставшего инициатором спора,  предъявляя заведомо необоснованные иски, который не действует в интересах Должника или его конкурсной массы, поэтому и расходы он должен нести индивидуально.

         Сообщество  и Должник в каком то смысле  являются товарищами, преследующими общую цель — наиболее полное удовлетворение требований Кредиторов, и имеют на этом основании обязанности быть лояльными между собой. Таким образом, у Кредиторов в процессе возникают обязательства из ведения общего дела. Конкурсный Управляющий является при этом представителем конкурсной массы Должника и должен действовать разумно и добросовестно в интересах Должника (конкурсной массы) (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Поэтому если Конкурсный Управляющий предъявляет иски об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то предполагается, что он действует в интересах общего дела (конкурсной массы), следовательно, конкурсная масса должна нести такие расходы и возмещать их своим процессуальным оппонентам на общих основаниях. Если в деле будет установлено, что Конкурсный Управляющий не действовал в интересах Должника  или его конкурсной массы, то судебные расходы могут быть возложены на него.                      

           Применение разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления  № 35, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несправедливо в рамках обособленного спора об установлении требований Кредиторов. Если Конкурсный Управляющий или конкурирующий Кредитор выдвигают возражения против требования другого Кредитора в рамках обособленного спора об установлении требований Кредитора, то они действуют в интересах общего дела, поскольку чем меньше будет установлено необоснованных требований Кредиторов в реестре требований Кредиторов, тем больше будет шансов для оставшихся Кредиторов удовлетворить свои требования. Поэтому даже если попытка возразить против требования отдельного Кредитора не увенчалась успехом для Конкурсного Управляющего или иных Кредиторов, из этого не следует делать выводы, что такие расходы были понесены не в интересах общего дела. Если расходы были понесены в интересах общего дела, в рамках дела о банкротстве, то выглядит справедливо, что они должны возмещаться, как текущие платежи в деле о банкротстве лица, в пользу которого был принят судебный акт. ( статья 110 АПК РФ).

        Исключением можно признать ситуацию выдвижения одним из Кредиторов заведомо необоснованных возражений. Если действия по выдвижению возражений в рамках обособленного спора об установлении требования Кредитора, были совершены не в интересах общего дела Кредиторов конкурсной массы Должника, то судебные расходы могут быть возложены  на возражающего Кредитора или на третье лицо на стороне Ответчика, или на Конкурсного Управляющего.

        Правила пункта 18 постановления № 35 о субординации требований о возмещении судебных расходов оппонентов Должника (конкурсной массы) по обособленным спорам в деле о банкротстве не соответствуют принципу равенства, поскольку такое регулирование устанавливает ничем не обоснованное и дискриминационное регулирование для участников искового процесса в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

     Кроме того, следует признать, что оснований для дифференциации очередности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 134    Закона о банкротстве, и судебных расходов, упомянутых в пункте 18 постановления № 35 не имеется, расходы оппонентов Должника (конкурсной массы) в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должны возмещаться в первой очереди текущих платежей (абзац второй пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

     Следует отметить, что некоторые Суды считают, что первой очередью текущих требований должны являться собственные судебные расходы Должника (на публикации и т.п.), а расходы, взысканные по обособленному спору с Должника  с его конкурсной массы, должны возмещаться в пятой очереди текущих платежей.