Взыскание Покупателем с Продавца уплаченной суммы по договору, признанному Судом недействительным может быть одним из элементов цепочки сделок по выводу активов Должника.

                    Позиции Верховного Суда в области банкротства.

      Взыскание Покупателем с Продавца уплаченной суммы по договору,

признанному Судом недействительным может быть одним из элементов

                  цепочки сделок по выводу активов Должника.      

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

      Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2024 №301-ЭС23-28607 по делу №А43-26514/2022 изложил правовую позицию касательно возможности взыскания покупателем с продавца уплаченной суммы по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания»  обратилось в Арбитражный Суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно»  о взыскании 2 18 928 442 руб., перечисленных в счет покупки объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 25.11.2019, и 4 000 000 руб. пеней, уплаченных за нарушение сроков оплаты по указанным договорам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный Управляющий ООО «Фарм»  Долгов Сергей Сергеевич.

      Арбитражный Суд Нижегородской области решением от 19.01.2023 отказал в иске. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 30.05.2023 , а так же постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11.10.2023.

     ООО «Компания» подала жалобу  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение Судами трех инстанций норм материального и процессуального права. ООО«Компания» попросила пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Определением от 17.05.2024 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба «Компании» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

       В своём отзыве на кассационную жалобу ООО «Техно» попросило отказать в ее удовлетворении, считая выше названные судебные акты трёх судебных инстанций законными и обоснованными.

      Согласно правил «п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».
    « В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, Суд, Арбитражный Суд или Третейский Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.» (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
     Судя по смыслу приведенных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное п. 2 ст. 10 ГК РФ право Суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо только в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение  только этой стороны, но исходя из выше сказанного вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.
       Но в ситуации когда при установлении согласованного недобросовестного поведения  как со стороны Покупателя, так и со стороны Продавца, в условиях когда у Покупателя вещь изъята третьим лицом, необоснованно полученная Продавцом выкупная цена подлежит взысканию в пользу Покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного Продавца в преимущественное положение.
      Отказ в удовлетворении требований истца со ссылкой на вывод Судов о недобросовестном поведении всех субъектов цепочки сделок , в деле о несостоятельности (банкротстве),  в данном случае нарушает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне Ответчика необоснованной выгоды.
        Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации своим Определением постановила : –              « решение Арбитражного Суда Нижегородской области от 19.01.2023, Постановление Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 30.05.2023 и Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11.10.2023 по делу № А43-26514/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Нижегородской области.»