Взыскание убытков от прироста стоимости имущества.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Взыскание убытков от прироста стоимости имущества.

Из этических сообsражений имена, фамилии участников дела ,

а так же названия юридических лиц не указаны.

Петр Петренко и Ольга Олегова состояли в браке с 2003 по 2016 г. В этот период . Во время брака они приобрели земельный участок с домом в собственность.

В июне 2016 г. супруги заключили нотариальное соглашение о разделе имущества, по которому недвижимость перешла в единоличную собственность Ольги Олеговой. В октябре 2017 г. Олегова продала эти объекты третьему лицу.

Кредитор Банкрота Петра Петренко — ПАО «АКБ "ФПБ"» в лице Конкурсного Управляющего Сергея Сидорова — обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о признании соглашения о разделе имущества недействительным и применении последствий.

Арбитражный Суд первой инстанции признал сделку недействительной по банкротным основаниям. При новом рассмотрении вопроса о последствиях ПАО «АКБ "ФПБ"» уточнил требования, попросив взыскать с Олеговой не только 50% стоимости имущества на момент сделки (21,2 млн рублей), но и убытки от удорожания в размере 74,6 млн рублей.

Арбитражный Суд первой инстанции взыскал с Олеговой в пользу Петренко 21,2 млн рублей (50% стоимости имущества на момент сделки). В остальной части, касающейся взыскания прироста стоимости, Арбитражный Суд первой инстанции отказал, посчитав, что к этому требованию применим годичный срок давности по кондикционному иску, который ПАО «АКБ "ФПБ"» пропустил, заявив требование только в ноябре 2024 г.

Арбитражный Апелляционный Суд отменил это определение, указав, что ПАО «АКБ "ФПБ"» заявил о применении последствий недействительности сделки изначально, а затем лишь уточнил требования по результатам экспертизы. Апелляция взыскала с Олеговой 58,5 млн рублей, из которых 37,3 млн рублей — 50% прироста стоимости за период с момента сделки до даты экспертизы.

Арбитражный Кассационный Суд согласился с Арбитражным Судом первой инстанции, что уточненное требование о взыскании прироста стоимости заявлено ПАО «АКБ "ФПБ"» с пропуском срока исковой давности, и отменил постановление Арбитражного Апелляционного Суда.

Арбитражный Управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Решение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации гласит, что учитывая последние разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в частности, что взыскание убытков при применении ст. 61.6 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» и ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации является дополнительным субсидиарным требованием, хотя это часть реституционного требования, но все-таки дополнительное требование и в этой части имеет характер заявительное требование, к нему применяется срок исковой давности.

В итоге:

Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление Арбитражного Кассационного Суда и оставил в силе постановление Арбитражного Суда апелляционной инстанции.