Взыскание убытков с конкурсного управляющего.

                     Позиции Верховного Суда в области банкротства.

                     Взыскание убытков с конкурсного управляющего.

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     К конкурсному управляющиму Николаю Николаенко при работе над делом о банкротстве компании «Фанконс» (дело № А40-141307/2018) у налоговой службы возникли вопросы: – Как конкурсный управляющий распорядился деньгами банкрота?.

     Как это было (календарное течение дела):

– 11 февраля 2019 года компанию «Фанконс» признали банкротом.;

– 19 апреля 2019 года Судом первой инстанции было приостановлено производство по вопросу включения требования налоговой на 222 млн руб. в реестр с формулеровкой «до окончания процесса обжалования решения о доначислении налогов».;

– В декабре 2019 года производство по делу было возобновлено , заседание назначили на 23 января 2020-го.

– 14 января 2020 года, Николаенко распределил поступившие на счет компании «Фанконс» денежные средства. Налоговая получила всего 42 404 руб., хотя Судом, на тот момент, были признаны 2,3 млн руб.;

– 23 января 2020 года Судом первой инстанции в реестр были включены требования налоговой службы на 150 млн руб.

      Инспекция Федеральной Налоговой Службы посчитала, что в результате действий Николаенко, заключавшихся в  преждевременном распределении денежных средств, был нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. Тем самым бюджету были причинены убытки более  двух миллионов рублей.

    Суд первой инстанции, как в последующем  и Суды Апелляционной и Кассационной инстанций  посчитали, что управляющий действовал в рамках правил – и отказались взыскивать с Николаенко убытки.

     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с решениями  Судов нижестоящих инстанций не согласилась.

   –  «Зная о дате рассмотрения и размере требования уполномоченного органа, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа», – подчеркнуто разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.   Тот факт, что управляющий планировал погасить требования налоговиков за счет иных активов Должника, не опровергает неразумность его поведения в сложившейся ситуации.

С учетом этого решения вопрос о взыскании убытков с Николаенко вернули на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.