Нельзя автоматически взыскать убытки с Арбитражного Управляющего, при превышении лимита на специалистов.

                   Решения Кассационного Суда в области банкротства.

   Нельзя автоматически взыскать убытки с Арбитражного Управляющего, при превышении лимита на специалистов.

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических лиц изменены.

     Компания «Крат» в качестве Должника по делу о Банкротстве А55-10656/2022, потребовала в Суде взыскать с Арбитражного Управляющего Виктора Сергеева в качестве убытков, суммы выплат привлеченным лицам сверх установленного лимита в размере 739,8 тыс. рублей, а кроме этого суммы недостачи в кассе в размере 160,9 тысяч рублей.

    Суд первой инстанции, как и в последствии  Апелляционный Суд, взыскали с Сергеева в пользу Компании «Крат» убытки в сумме 750,8 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Суды первой инстанции и Апелляционный установили, что за период процедуры конкурсного производства Арбитражным Управляющим Сергеевым для обеспечения  деятельности компании был привлечен ряд специалистов. Это специалисты в области организационных услуг, бухгалтерских услуг, юридических услуг, услуг охраны, кроме того сантехнических и электромонтажных услуг, услуг по уходу за территорией.

      Удовлетворяя иск в части взыскания убытков от превышения лимитов в сумме 739,8 тыс. рублей, Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта превышения лимитов для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве Истца.

     Суды установили, что Арбитражный Управляющий не соизмерял расходы на специалистов с предъявленным ему лимитом в рамках процедуры Банкротства компании «Крат», при этом в судебном порядке вопрос об увеличении лимита им не ставился.

     Кроме того Судами было указано на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, то есть не были представлены  акты выполненных работ привлеченными Управляющим специалистами.

      Частично,  отказывая в иске в отношении недостачи в размере 150 тыс. рублей Суды первой и Апелляционной инстанций указали, что в  2021 году данные деньги были похищены из кассы кооператива в результате действий третьих лиц, а не по вине Арбитражного Управляющего.

    Арбитражный Управляющий Сергеев подал жалобу в Кассационный Суд. Который  решил  не согласится с нижестоящими Судами.

Само по себе превышение лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания убытков с Арбитражного Управляющего.

     Истецом  должно быть доказано, что если бы Управляющий в надлежащем порядке обратился в Суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано.

     В данном случае Суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры.

    Кроме того, Суды не дали оценку возражениям Арбитражного Управляющего о наличии у него обязанности проведения инвентаризации имущества, находившегося во владении Должника, и обеспечения его сохранности в условиях не передачи документации Арбитражному Управляющему со стороны руководителя Должника.

     Должник, созданный для эксплуатации капитального здания, состоящего из изолированных гаражных боксов и кладовых (погребов) в интересах своих членов, осуществлял деятельность в этом здании.

Как посчитали Суды, собственником помещений гаражей и кладовых в данном здании являлись иные лица (в том числе, члены кооператива), полностью выплатившие паевые взносы за указанные помещения.

       Между тем, Суды не проверили, имела ли место регистрация права собственности на помещения или здание в целом на Должника , или на членов кооператива.

      Помимо этого, Судами первой и Апелляционной инстанций не была дана оценка возражениям Арбитражного Управляющего о не передаче ему бухгалтерской документации Должника. представленного в дело истцом и составленного в 2022 году.

      Суды первой и Апелляционной инстанций не проверили, имел ли Арбитражный Управляющий доступ к этому или иному балансу, позволяющему установить размер активов кооператива на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

        Кроме того Истец является лицом, в отношении которого была прекращена процедура Банкротства в связи с погашением его обязательств перед кредиторами третьим лицом.

      Поэтому Судам следовало установить, являлся ли Истец лицом, которое до своего банкротства эксплуатировало здание гаража в интересах членов кооператива, с привлечением каких работников осуществлялось такое обслуживание здания, платили ли члены кооператива членские взносы на содержание и эксплуатацию здания, продолжали ли они оплачивать содержание здания в пользу истца в период конкурсного производства.

      Кассационный Суд пояснил, что если Истец и до, и во время конкурсного производства оказывал одни и те же услуги по эксплуатации здания (с привлечением специалистов того же рода) в пользу членов кооператива за счет их членских взносов, то Арбитражный Управляющий не может считаться лицом, причинившим убытки Истцу превышением лимитов на привлечение таких специалистов.

      Нижестоящие Суды по этому делу также не оценили возражения Арбитражного Управляющего о наличии преюдиции факта действительного оказания услуг, установленного судом общей юрисдикции по делу, рассмотренного с участием Истца и Ответчика.

Итог

Арбитражный Суд  Поволжского округа , в качестве Кассационного Суда , отменил акты нижестоящих Судов в части взыскания убытков с Арбитражного Управляющего и отправил спор на новое рассмотрение в Суд первой инстанции.