Заключение обеспечительных сделок в интересах группы компаний не являются злоупотреблением правом

                     Позиции Верховного Суда в области банкротства.

             Заключение обеспечительных сделок в интересах группы компаний не являются злоупотреблением правом.

                                 Пояснения Верховного Суда Российской Федерации.    

       Из этических соображений имена, фамилии участников дела и названия юридических

                                                                       лиц изменены.

    «Банк» в рамках дела о банкротстве (А40-109791/19)  Общества с ограниченной ответственностью «Цель» обратился в Суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов «Должника» требования, составляющего задолженность по четырем кредитным договорам и трем договорам ипотеки.

     Суд первой инстанции требование «Банка» удовлетворил, исходя из его вступившими в законную силу судебными актами, и наличием  заложенного имущества. находящегося во владении залогодателя («должника»).

    Суд апелляционной инстанции установил, что ООО«Цель» входило в группу компаний, подконтрольных «Банку», который, в свою очередь, определял действия «Должника» при принятии решений, имеющих решающее значение для его предпринимательской деятельности.
     «Банк» не мог не знать, что на момент заключения договоров ипотеки у ООО «Цель» имелись признаки неплатежеспособности. В результате заключения договоров ипотеки произошло существенное увеличение размера требований «Банка» к «Должнику», исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества.

      Судом был сделан вывод о недействительности договоров ипотеки, как заключенных с явными признаками злоупотреблением правом, целью которых являлся:

–  вывод имущества «Должника»,

–  причинение вреда кредиторам,

– установление контроля в процедуре банкротства.
Суд округа, в качестве кассационной инстанции, выводы Суда апелляционной инстанции поддержал.
     Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному делу:
- Наличие у контролирующего лица экономических мотивов в экономической составляющей  совершаемой сделки, не исцеляет ее от пороков недействительности, с позиции критерия злоупотребления правом со стороны конкретного «должника».

      Однако помимо непосредственных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации, как злоупотребление правом,  действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.
     С учетом установленной структуры бизнеса группы, выяснению при рассмотрении настоящего спора, подлежали в том числе обстоятельства, приведшие к несостоятельности «должника». По мнению Суда, критическим для бизнеса группы компаний явился момент отзыва лицензии у «банка», после чего последний фактически утратил возможность вести свою деятельность.
     Финансовый анализ деятельности «должника», как на момент совершения сделок, так и после отзыва у «банка» лицензии на осуществление банковских операций, Судами не проводился.
     Сам «должник» на момент заключения договоров ипотеки имел непогашенную задолженность перед «банком» по кредитным договорам.  Для создания фиктивной задолженности, как правило,  используется формальный денежный оборот, с помощью которого осуществляется вывод денежных средств из имущественной сферы «должника»-банкрота для сохранения его за конечными бенефициарами.
     В данном, рассматриваемом Судом, случае обеспечительные сделки заключались для исполнения реальных кредитных договоров, по которым «банк» ранее предоставил денежные средства заемщикам. При этом, как указывал «банк», спорными сделками оформлялся  залог имущества «должника». Данное обстоятельство, ранее не исследованное Судами, имело существенное значение для выводов о злоупотреблении правом.
    Выводы Судов о том, что обеспечительные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, является не оправданными и преждевременными.
Судебные акты нижестоящих Судов Верховным Судом Российской Федерации отменены.

 Дело направлено на новое рассмотрение.