Заключение сделок в интересах группы компаний не являются злоупотреблением правом.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Заключение сделок в интересах группы компаний не являются злоупотреблением правом.     

        Из этических соображений  названия юридических лиц участников дела  изменены.            
      «Банк» в рамках дела о банкротстве «ООО» обратился в Суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования, составляющего задолженность по четырем кредитным договорам и трем договорам ипотеки.
      Суд первой инстанции требование удовлетворил. Суд  исходил из  подтвержденности требования, вступившими в законную силу судебными актами и наличием находящегося в залоге имущества во владении залогодателя («ООО» «должника»).
     Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал и определение Суда первой инстанции отменил. Апелляционный Суд установил, что «ООО» «должник» входил в группу компаний, подконтрольных «Банку», который, в свою очередь, имел определяющее решения на действия «ООО», имеющих значение для его предпринимательской деятельности. На момент заключения договоров ипотеки у «ООО» имелись признаки неплатежеспособности, о которых «Банк» не мог не знать. В результате заключения договоров ипотеки произошло увеличение размера требований «Банка» к «ООО», исключающее по сути погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации заложенного имущества. Апелляционным Судом сделан вывод о недействительности договоров ипотеки как заключенных со злоупотреблением правом, целью которых являлось причинение вреда кредиторам, установление контроля в процедуре банкротства.
     Кассационный Суд округа выводы Суда апелляционной инстанции «засилил».

Позиция Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 08.08.2022 по делу А40-109791/19(305-ЭС21-6122) :
     Наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности, с точки зрения критерия злоупотребления правом со стороны конкретного «должника» -- «ООО».
    Но помимо непосредственных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации, как злоупотребление правом, те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.
    Учитывая установленную структуру бизнеса группы, выяснению при рассмотрении настоящего спора подлежали в том числе обстоятельства, приведшие к несостоятельности «должника».  Критическим для бизнеса всей группы компаний явился момент отзыва лицензии у «банка», после чего последний фактически утратил возможность вести свою хозяйственную деятельность. Финансовый анализ деятельности «ООО» «должника», как на момент совершения сделок, так и после отзыва у «банка» лицензии на осуществление банковских операций Судами не проводился, размер активов не устанавливался.
Само «ООО» на момент заключения договоров ипотеки имело непогашенную задолженность перед «банком» по кредитным договорам. В рассматриваемом случае обеспечительные сделки заключались во исполнение реальных кредитных договоров, по которым «банк» ранее предоставил денежные средства заемщикам. При этом, как указывал «банк», спорными сделками оформлялся последующий залог имущества «ООО» «должника». Данное обстоятельство, ранее не исследованное Судами, также имело существенное значение для вывода о злоупотреблении правом.

     Вывод Судов о том, что обеспечительные сделки направлены на причинение вреда кредиторам, формирование подконтрольной задолженности, уменьшения числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам, является преждевременным.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.