Зарегистрированное право на квартиру в браке не делает имущество совместным.

Позиции Кассационного Суда в области банкротства.

Зарегистрированное право на квартиру в браке не делает

имущество совместным.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

В декабре 2024 г. Арбитражный Суд первой инстанции признал Викторию Викторову банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Викторова заключила договор аренды квартиры в Краснодаре с Инной Иновой на период с августа 2024 г. по июль 2025 г. за 35 тыс. рублей в месяц. В конце декабря 2024 г. она обратилась в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 35 тыс. рублей ежемесячно для оплаты аренды, ссылаясь на отсутствие собственного жилья.

Арбитражный Суд первой инстанции отказал в выделении средств . Арбитражный Суд апелляционной инстанции так же отказал Викторовой.

Виктория Викторова пожаловалась в Арбитражный Кассационный Суд, указав, что по месту регистрации в Москве находится коммунальная квартира, где проживает Людмила Кулькова, которая возражает против совместного проживания с Должником.

Арбитражный Кассационный Суд не согласился с выводами нижестоящих Судов, подчеркнув необходимость соблюдения конституционных гарантий. Арбитражный Кассационный Суд привел позицию Конституционного Суда РФ от 4 июня 2024 г., согласно которой политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека. Конституция гарантирует защиту прав и свобод, которая должна быть полной и эффективной, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота.

Арбитражный Кассационный Суд отметил, что ст. 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание. Этот перечень предоставляет гражданину-Должнику имущественный иммунитет, гарантируя условия, необходимые для нормального существования и деятельности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48, Арбитражный Суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина. В исключительных случаях, в целях обеспечения Должника и лиц на его иждивении средствами для нормального существования, Арбитражный Суд вправе исключить имущество в большем размере. Например, если Должник по состоянию здоровья нуждается в дорогостоящих лекарствах или медицинских услугах.

Суд указал на нарушение Арбитражными Судами конституционного права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации. Право на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища. Отсутствие прописки или регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения права на жилище.

В итоге:

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного Суда первой инстанции и постановление Арбитражного Апелляционного Суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный Суд первой инстанции.