Зарегистрированное право на квартиру в браке не делает имущество совместным.

Позиции Кассационного Суда в области банкротства.

Зарегистрированное право на квартиру в браке не делает

имущество совместным.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических

лиц ,участников дела, изменены.

В августе 2023 г. в отношении Михаила Михайлова была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовый Управляющий Виктор Викторов обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения от 1 августа 2018 г. По этому договору Наталья Михайлова (супруга Должника) подарила своей матери Надежде Надеждиной квартиру площадью 161 кв.м в Москве.

Финансовый Управляющий Викторов посчитал, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов и должна быть возвращена в конкурсную массу.

Арбитражный Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав квартиру личным имуществом супруги, приобретенным до брака. Арбитражный Суд первой инстанции установил, что Наталья Михайлова приобрела права на квартиру в 2008 г. по договору уступки прав (цессии) от Ивана Иванова, который был первоначальным соинвестором по договору инвестирования с ООО «ФЛФ». Поскольку брак между Натальей Михайловой и Михаилом Михайловым был заключен только в 2009 г., Арбитражный Суд первой инстанции признал квартиру личным имуществом супруги, приобретенным до брака.

Арбитражный Апелляционный Суд отменил это решение и признал сделку недействительной, посчитав квартиру совместно нажитым имуществом.

Арбитражный Апелляционный Суд указал, что Ответчики не представили оригинал договора уступки прав от 2008 г., а Иван Иванов с 1994 по 2022 г. был мужем матери Натальи Михайловой, поэтому родственники могли поставить любую произвольную дату в договоре. Суд также отметил, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ООО «ФЛФ» был подписан только в 2010 г., следовательно, право на конкретное имущество у Натальи Михайловой появилось не ранее этой даты — уже в период брака.

Наталья Михайлова и Надежда Надеждина пожаловались в Арбитражный Кассационный Суд.

Арбитражный Кассационный Суд указал, что оспариваемая сделка была совершена за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть оспорена исключительно по общегражданским основаниям.

Согласно ст. 34 и 36 Семейного кодекса РФ, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака. При этом юридически значимыми обстоятельствами являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество. Суд отметил, что сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру в период брака не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

В свидетельстве о государственной регистрации права Натальи Михайловой указаны следующие основания: инвестиционный контракт от 16 июля 2003 г. с дополнительными соглашениями, акт о результатах частичной Михайлова приобрела права на строящуюся квартиру до вступления в брак с Должником. Факт оплаты уступки прав был подтвержден соглашением о передаче прав и порядке расчетов от 4 ноября 2008 г., представленным в материалы регистрационного дела. Этот документ не был признан сфальсифицированным или недостоверным.

Арбитражный Кассационный Суд признал, что Апелляционная судебная инстанция не учла документы, предоставленные Роскадастром, согласно которым 13 сентября 2013 г. между инвестором и Натальей Михайловой был заключен акт о выполнении договора инвестирования. Именно этот документ подтверждает волю инвестора на замену стороны в договоре.

Арбитражный Кассационный Суд сослался на аналогичную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 г. № 19-КГ25-6-К5.

Арбитражная Апелляционная судебная инстанция неправильно истолковала положения ст. 34 и 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, необоснованно связав факт регистрации права собственности в период брака с признанием имущества совместным.

Арбитражный Кассационный Суд отменил постановление Арбитражного Апелляционного Суда и оставил в силе определение Арбитражного Суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора дарения квартиры.