Защита банкрота от повторных претензий бывшего супруга.

                Позиции Верховного Суда в области банкротства.

         Защита банкрота от повторных претензий бывшего супруга.

      Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических  лиц ,участников дела, изменены.

     Находясь в браке, супруги Поляковы взяли общий кредит на 2,7 млн руб. в «Кредитном банке». Кредит выплачивал муж. Во время развода он взыскал с жены половину уплаченной суммы в счет компенсации. Степан Поляков продолжил выплачивать заем, поэтому спустя время обратился к бывшей жене с новым иском. На этот раз — чтобы взыскать с нее часть средств, которые он перечислил банку уже после развода и раздела имущества.

    Накопив долги, женщина не смогла расплатиться и обратилась с заявлением о несостоятельности (банкротстве). В 2022 году процедуру по делу №А41-82762/2020 завершили, признав Нину Полякову банкротом и списав все ее долги, в том числе перед банком.

   Через месяц «Московский кредитный банк» взыскал с экс-супруга 207 175 руб. в счет погашения долга по тому же общему займу. Поляков решил, что это дает ему право на еще один регрессный иск, и подал заявление, в котором потребовал у Нины Поляковой выплатить ему половину от этой суммы. В иске он сослался на норму Гражданского Кодекса Российской Федерации (пп.1 п2. ст. 325ГК). Норма гласит, что согласно этой нормы права,  Должник, исполнивший солидарную обязанность, может предъявить регрессное требование к остальным Должникам за вычетом доли, падающей на него самого. Но в Суде Нина Полякова настаивала: процедура банкротства освободила ее от всех непогашенных обязательств, в том числе и по кредитному договору. Поэтому требовать выплат за новые перечисления банку бывший супруг не может.

        Суд первой инстанции принял решение о том, что хотя Ответчица прошла банкротство,  законом не предусмотрено прямого запрета на возмещение платежей тому супругу, который из личных средств исполнил солидарную обязанность, превышающую его долю. Опираясь на разъяснения Пленума ВАС №63, Суд первой инстанции отнес списания по кредиту к периодическим текущим платежам.

   Ведь долг с бывшего мужа взыскали после вступления акта о несостоятельности в законную силу.

     Апелляционная  и Кассационная судебные инстанции такой вывод Суда первой инстанции поддержали.

     Нина Полякова с актами трёх Судов не согласилась и обратилась в Верховный Суд Российской Федерации (дело №4-КГ24-13-К1).

     По мнению заявителя, поскольку в деле о банкротстве Должника учитываются как требования Кредиторов по личным обязательствам, так и общие обязательства супругов (п. 6 постановления Пленума №48), то после процедуры Нина Полякова освобождается от всех обязательств, в том числе и по общему кредитному договору.

На заседании  Верховного Суда Российской Федерации в дополнение к жалобе представитель ответчицы попросил судей ответить на вопрос: раз в силу статьи 213.28 закона «О несостоятельности (банкротстве)» общий долг супругов прекращен, то может ли один солидарный Должник предъявить требования в порядке регресса к другому солидарному Должнику, если он таковым уже не считается?

    Судья отметил, что разъяснения на этот счет дала Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая. Она рассмотрела аналогичный спор по делу № А65-24356/2022 супругов Ваниных. Там кредитный долг мужа признали общим через год после освобождения Должницы от всех обязательств перед Кредиторами.

   Приняв  жалобу к рассмотрению, Верховный Суд Российской Федерации указал на п. 2 постановления Пленума ВАС №63: –  «в договорных обязательствах, когда Должник вносит периодические платежи за пользование имуществом и оказание услуг, текущими считаются требования о плате за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом к ним относятся: договоры аренды, лизинга, хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, снабжения через присоединенную сеть и договоры на ведение реестра ценных бумаг». Кредитные же обязательства таковыми не считаются, было отмечено Судом.

 Верховный Суд Российской Федерации сделав такой вывод,  вернул дело в Суд первой инстанции.