Защита гонорара конкурсного управляющего.

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Защита гонорара конкурсного управляющего.  

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

   В 2019 году компания-застройщик «ББ Братск» обанкротилась.

Судом был назначен конкурсным управляющим  Константин Константинов (дело №56-73667/2018). Должник, усилиями конкурсного управляющего, сумел погасить 78,53% реестра требований кредиторов: участники строительства получили 141 жилое и девять нежилых помещений стоимостью 698 млн руб.

     Константинов обратился в Арбитражный Суд Санкт -Петербурга и Ленинградской области, чтобы получить проценты по своему вознаграждению исходя из 698 млн руб. удовлетворенных требований, согласно п.13 ст.20.6 закона «О банкротстве» . Истец пояснил: долг компании удалось погасить благодаря его активной работе. Конкурсным  управляющим Константином Константиновым были проведены переговоры с Фондом защиты прав участников долевого строительства, он получил кредит и нашел компанию, которая согласилась достроить многоквартирный дом.

      Суд первой инстанции удовлетворили иск конкурсного управляющего и присудил Константину Константинову 48,9 млн руб. процентного вознаграждения. Апелляционный Суд  поддержал позицию Суда первой инстанции.

     Суды отметили, что Константинов выбрал оптимальный способ удовлетворения требований кредиторов. Один из кредиторов с такими выводами не согласился и обжаловал их в Арбитражном Суде Северо-Западного округа. Кассационный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал выплачивать управляющему проценты. Кассация отметила: кредиторы банкрота получили исполнение не деньгами, а в натуре, поэтому Константинову не следует выплачивать проценты.

       Конкурсный управляющий не согласился с решением Кассационной инстанции и обратился в Верховный Суд Российской Федерации. Константинов  посчитал, что в законе нет ограничений на выплату процентов, даже если требования кредиторов погашены в натуре. Нижестоящие инстанции учли эффективность работы Константинова, а Кассационный Суд этого довода  не опроверг. Решение окружного Суда выгодно только одному лицу — участнику Должника, который по сути не хочет выплачивать проценты, потому что из-за этого уменьшится объем имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, отмечено конкурсным управляющим.   

        Верховным Судом Российской Федерации была признана ошибочной позиция Кассационного Суда.