Защита мирового соглашения. как часть реабилитационной процедуры Должника.

                   Позиции Верховного Суда в области банкротства.

        Защита мирового соглашения. как часть реабилитационной процедуры Должника.

  Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

     Верховный Суд Российской Федерации, своим решением, защитил мировое соглашение, как часть реабилитационной процедуры Должника.
     Это решение интересно сразу же по нескольким аспектам:
– В данном деле пересеклись интересы «Банка», а они касались распродажи всего имущества и возвращение своих кредитов и интересы бенефициаров Должника желающих не списать долги и закрыть бизнес, а восстановить предприятие.
– требование «Банка» было погашено третьим лицом внесением денег на депозит Нотариуса, но «Банк» не захотел получать свои деньги.
– Конкурсный Управляющий мажоритарного Кредитора проголосовал вопреки воли своего главного Кредитора – «Банка»
     Как следует из  дела , Кредиторы проголосовали за  утверждение мирового соглашения в процедуре Внешнего Управления. Однако, «Банк» был против и пошел оспаривать заключение мирового соглашения в Суд первой инстанции. Выше названный Суд   поддержал мнение «Банка». В отношении Должника, тем временем, ввели процедуру Конкурсного Производства.
     В свою очередь, Апелляционный Арбитражный Суд , а в последствии и Кассационный Арбитражный Суд встали на сторону бенефициаров Должника и его самого и утвердили мировое соглашение.

    Тогда по жалобе «Банка» и Конкурсного Управляющего дело попало на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации, который оставил в силе решения Апелляционного и Кассационного Арбитражных  Судов.
     Мотивировка Верховного Суда Российской Федерации, которая становится  руководством к действию для нижестоящих Судов:
     – «Законодательство о банкротстве основывается на принципе
предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее
полного удовлетворения требований Кредиторов (определения Судебной
Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 21 сентября 2023 г. № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14), от 23 декабря 2024 г.
№ 305-ЭС24-11965)
    Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности Должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако наличие таких факторов не может рассматриваться как препятствие для утверждения мирового соглашения Судом.
    Соответственно, в деле о банкротстве имеющее реабилитационную
направленность, мировое соглашение должно быть утверждено не только когда
его исполнимость находится вне всяких разумных сомнений, но и когда, исходя
из представленного обоснования, успешная реализация мирового соглашения
скорее будет иметь место, чем нет.
     Разрешение Судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления платежеспособности  исключительно исходя из данных, отраженных в финансовом балансе концерна  «ЭЭЭ», не имеет под собой оснований. У компании, в отношении которой открыта процедура банкротства, объективно снижена конкурентоспособность вследствие осторожного отношения участников оборота к юридическим лицам
в кризисном или предкризисном состоянии. Финансовые показатели такой компании могут быть занижены и не отражать объем возможной к получению прибыли в случае успешного прохождения финансовой реабилитации.»
    Исходя из вышесказанного, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований, чтобы отменить утверждение мирового соглашения и посчитал, что оно наиболее полно отвечает балансу интересов Должника , продолжить ведение бизнеса и Кредиторов , получить удовлетворение своих требований, хотя и с рассрочкой.