Жалоба на Управляющего

Позиции Верховного Суда в области банкротства.

Жалоба на Управляющего.

Из этических соображений имена и фамилии, а так же названия юридических лиц ,участников дела, изменены.

Финансовому Управляющему вменили нарушения при проведении процедуры банкротства гражданина Петрова П.П. . Должник обратился в Управление Росреестра с жалобой. На ее основании Росреестр подал заявление в Суд о привлечении управляющего к административной ответственности.
Должник попросил привлечь его к делу третьим лицом. Арбитражный Суд первой инстанции отказал.
Первая судебная инстанция отказала в привлечении Финансового Управляющего к ответственности. Формально нарушение было, но Суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал его малозначительным. Должник обжаловал решение. Апелляционная судебная инстанция прекратила производство по жалобе. Кассационная судебная инстанция поддержала.

Аргумент Судов был классический: судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Должника. Сам факт, что дело возникло из его жалобы, еще не дает права на обжалование.
Вот здесь и содержится правовая проблема.
В банкротстве участники часто жалуются на управляющего в Росреестр. Росреестр в свою очередь проводит проверку, составляет протокол и идет в Суд. Но заявитель жалобы дальше «выпадает» из процесса.
Управляющий спорит с Росреестром. Суд решает вопрос о штрафе, предупреждении, малозначительности или отказе. А Кредитор, Должник или другое лицо, чьи права были затронуты, стоит за дверью.
Формально ему говорят: это публичный административный спор. Ты не сторона. Твои права решением прямо не определены. Поэтому обжаловать не можешь.

Что решил Верховный Суд Российской Федерации:
– заявитель жалобы в Росреестр может обладать статусом потерпевшего по делу об административном правонарушении. А если он потерпевший, то его права идут не только из ст. 42 АПК РФ, но и из КоАП РФ.
Верховный Суд Российской Федерации сослался на ст. 25.2 КоАП РФ: потерпевший — это лицо, которому административным правонарушением причинен вред. Право потерпевшего на участие в деле должно обеспечиваться независимо от того, является ли наступление последствий обязательным признаком состава.
Также Верховный Суд Российской Федерации напомнил про право потерпевшего обжаловать судебные акты по делу об административном правонарушении: по ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ, с учетом ч. 2 ст. 207 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная судебные инстанции слишком узко посмотрели на ситуацию. Они проверяли только ст. 42 АПК РФ: принят ли судебный акт прямо о правах и обязанностях лица. А надо было проверить другое: является ли заявитель потерпевшим.
В итоге Верховный Суд Российской Федерации отменил акты апелляционной и кассационной судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный Апелляционный Суд.
Если раньше жалоба в Росреестр часто заканчивалась ситуацией «Росреестр сходил в Суд, проиграл, а заявитель ничего сделать не может», то теперь игнорировать права заявителя не получится.
Если подаете жалобу на Управляющего в Росреестр, сразу фиксируйте, какой вред или нарушение прав причинены его действиями;
При рассмотрении дела заявляйте ходатайство о вступлении и прямо ссылайтесь на статус потерпевшего;
Если Суд отказал Росреестру, прекратил дело или применил малозначительность, заявитель может пытаться обжаловать акт как потерпевший.
Административная ответственность Управляющего — это часто конкретный имущественный интерес Должника, Кредитора или участника процедуры. Если действия Управляющего задели этот интерес, потерпевший должен иметь право не только написать жалобу, но и довести спор до конца.