Статьи и полезная информация

В данном кратком обзоре за апрель месяц 2025года рассмотрим решения Верховного Суда Российской Федерации в области несостоятельности (банкротства ). 1. Спор о гонораре Конкурсного Управляющего банкротной компании «ХХХ» Иванова Ивана Ивановича дошел до логического завершения.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТКА» Конкурсный Управляющий Владимир Владимиров в период с 19 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. перечислил денежные средства от продажи залогового имущества в пользу залогового кредитора ГК «ВВВ» без удержания сумм на погашение имущественных налогов.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении одного из дел по Банкротству разъяснил, как проверять реальность долгов при расчете стоимости доли одного из Участников ООО. Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала:

Общество с ограниченной ответственностью «БББ» обратилось в Арбитражный Суд первой инстанции с иском к своему бывшему генеральному Директору Петрову П.П. о взыскании 71,8 млн руб. убытков, ссылаясь на незаконные выплаты премий самому себе и заместителю по финансам Иванову И.И.

В последствии Арбитражным Судом первой инстанции бывший руководитель Должника — ООО «Строй Бизнес Реализация» Семён Семёнов был привлечен к субсидиарной ответственности по делам выше названного ООО. Требование к Семёну Семёнову в части, причитающейся Должнику, было уступлено третьему лицу – Евгению Евгеньеву.

Конкурсный Управляющий ООО « ССС» Петр Петров обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о привлечении Виктора Викторова, Андрея Андреева и Сидора Сидорова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССС».

Конкурсный Управляющий ООО « ССС» Петр Петров обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о привлечении Виктора Викторова, Андрея Андреева и Сидора Сидорова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССС». В обоснование Петров указал, что Викторов как руководитель Должника не обратился своевременно с заявлением о Банкротстве...

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело об очередности удовлетворения требований залоговых Кредиторов. В этом деле возник вопрос, какая ипотека обладает приоритетом: та, запись о которой внесена в ЕГРН раньше или та, которая обеспечивает исполнение обязательства с более ранним сроком исполнения ( Закон «Об ипотеке»).

В рамках дела о банкротстве ООО «СеверКран» Конкурсный Управляющий Виктор Викторов оспорил платежи Должника в период с 19 марта 2019 г. по 13 августа 2019 г. в пользу ООО «АвтоДом» на общую сумму 6,2 млн рублей.

В рамках дела о Банкротстве общества «ТТТ» Финансовые Управляющие имуществом Должника Иван Иванов и Петр Петров оспорил сделки по реализации имущества Должника. В 2021 году залоговый Кредитор общества «Алмаз К» приобрел лот № 1, состоящий из 1514 позиций, и впоследствии перепродал его компании «Алмаз П».

Компании «Управляющая организация "Борей"» и ООО «Облик» заключили договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. В дальнейшем общество «Управляющая организация "Борей"» было признано Банкротом, в связи с чем Конкурсный Управляющий Антон Антонов обратился...

Финансовый Управляющий Николая Николаева, Владимир Владимиров потребовал признать недействительными переводы Должника - Банкрота своей супруге Татьяне Николаевой на сумму 4,9 миллиона рублей, совершенные с марта 2020 года по октябрь 2022 года.

Общество «Районное Управление строительства» было признано Банкротом. Конкурсный Управляющий Петр Павлов провел торги по продаже имущества Должника — канализации в городе С, победителем данных торгов стал Сергей Петров. Был заключен договор купли-продажи.

В данном повествовании рассматривается Дело Константина Константинова, в отношении которого была введена процедура Банкротства. Его квартира, находящаяся в залоге у банка «ССС», была продана с торгов. Вырученные от продажи квартиры Должника средства были переданы Залоговому Кредитору.

Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим письмо Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 1 марта 2023 г. № СП/14532/23 «Разъяснения по вопросу доказывания нарушений при проведении обязательных торгов в рамках дел о банкротстве» (дело № АКПИ25-109).

Арбитражный Суд Кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, указав, что деяние, совершенное Конкурсным Управляющим, преждевременно признано Арбитражными Судами первой инстанции и Апелляционной инстанции малозначительным.

ООО «МПСтрой» было признано банкротом в декабре 2021 г., Конкурсным Управляющим был утвержден Виталий Викторов . Участник и бывший руководитель Должника ООО «МПСтрой» Петр Сидоров обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с жалобой на бездействие Конкурсного Управляющего Викторова.

Арбитражного Управляющего Иванова И.И. привлекли к ответственности в том числе за непринятие мер по заключению договора купли-продажи имущества Должника, что по мнению Судов повлекло затягивание процедуры Банкротства. По результатам торгов Арбитражный Управляющий Иванов И....

Арбитражный Суд первой инстанции отказал в привлечении Арбитражного Управляющего к ответственности ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения. «Росреестр» обратился с заявлением в Арбитражный Суд первой инстанции: – о привлечении Арбитражного Управляющего к ответственности за опубликование сообщения о проведении торгов

Мы рассмотрим определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения тяжбы в рамках дела о несостоятельности Инны Ивановой. Дело о ее банкротстве в феврале 2022 года инициировал «Банк» из-за долга по ипотеке, оформленной в 2013 году на сумму 3,2 млн рублей для покупки двухкомнатной квартиры площадью 43,7 кв. м в Санкт-Петербурге.

В 2011 и 2016 годах «Банк» и ООО «ККК» заключили два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Лев Львов выступил Поручителем и залогодателем по данным кредитным договорам. В 2018 году Суд общей юрисдикции взыскал с Львова, как с Поручителя и залогодателя задолженность по кредитным договорам в пользу «Банка».

Сегодня мы рассмотрим интересное решение Суда об аресте имущества принадлежащего Ответчикам по спору о субсидиарной ответственности. Суд наложил обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с недвижимостью, которая уже не принадлежит Ответчикам.

Ольга Олегова, Финансовый Управляющий Арсена Арсенова, в ходе процедуры банкротства реализовала имущество Должника Арсенова на сумму 7,7 млн рублей. Финансовый Управляющий Олегова подала ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 544,4 тыс. рублей.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении по одному из рассматриваемых дел разъяснила: – «Нельзя взыскать убытки с Арбитражного Управляющего, если он не добивался возврата безнадежно утраченного долга обанкротившейся фирмы.

В 2014 и в 2015 годах «А-Банк» и Иван Петров заключили кредитные договоры, обеспеченные залогом недвижимости. В 2019 года тот же «А-Банк» и Иван Петров заключили соглашение об отступном, по которому долг Ивана Петрова перед «А-Банком» был погашен передачей недвижимости «А-Банку».

При учете требования Участника строительства о передаче ему в собственность жилого помещения на основании возмездного договора, заключенного с Должником – застройщиком, учитывается в реестре (пп. 3 и 7 п. 1 ст. 201.1, ст. 201.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»),

В рассматриваемом нами деле, Истец подал заявление о солидарном привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Истец утверждал, что Ответчики, контролировавшие Общество лица, действовали недобросовестно.

Елена Еленина обратилась в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о признании себя банкротом в октябре 2022 г. Арбитражный Суд признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В октябре 2017 г. ПАО «Банк» заключило два кредитных договора с ООО «ОСА» и ООО «ОСВ» на 110 млн. рублей и 120 млн. рублей соответственно, обеспеченные поручительствами и залогами пяти лиц, включая ООО «ППП» и ООО «ВВВ».

Верховный Суд Российской Федерации, своим решением, защитил мировое соглашение, как часть реабилитационной процедуры Должника. Это решение интересно сразу же по нескольким аспектам:

Истец подал заявление о солидарном привлечении контролирующих Должника Лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Истец утверждал, что Ответчики, контролировавшие Общество, действовали недобросовестно.

Финансовый Управляющий при реализации своих полномочий в процедуре банкротства, включил в конкурсную массу Должника Сидорова, жилой дом общей площадью 646 кв. м. и предлагал реализовать жилой дом целиком. В последующем предлагалось выплатить супруге ½ от вырученных с торгов средств.

С директора Иванова И.И. взыскали убытки, которые причинила Обществу оспоренная ранее в банкротстве сделка. После вынесения решения о взыскании убытков, директор Иванов узнал, что право требования к контрагенту по оспоренной сделке было продано с торгов.

Галина Галинова была признана Банкротом 25 октября 2023 г. После принятия этого решения, через три дня, 28 октября 2023 г. Должница, ее муж Владимир Галинов и сын Михаил Галинов (заемщики, залогодатели) заключили с Светланой Светлановой в качестве займодавца-залогодержателя...

В рамках дела о банкротстве АО «ППП» был одобрен план мирового соглашения, против которого возражал «Банк», являющийся крупнейшим Кредитором компании через ООО «ЭЭЭ». Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, посчитав его условия неисполнимыми и ухудшающими положение залогового Кредитора.

В деле № А66-4533/2024 о банкротстве Михаила Михайлова, «Банк» обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований Кредиторов задолженности в размере 348,4 тыс. рублей.

В деле о банкротстве Марии Марииной Финансовый Управляющий подал ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества. В ходе процедуры банкротства была продана квартира Марииной, находившаяся в залоге у одного из Кредиторов.

В опубликованном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы Николая Николаева в рамках дела о банкротстве ООО "М Г С" был вынесен вердикт о том.

Кредитор Банкрота Андрей Андреев обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела № А40-250408/2015 , по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности определения Суда первой инстанции от 6 марта 2019

В настоящем повествовании рассматривается Дело № А28-11077/2022 Банкрота Татьяны Татьяниной , после продажи ее имущества и расчета с Кредиторами Суд первой инстанции освободил Татьянину от всех долгов, кроме обязательства выплатить кредит.

Законодательство об Обществах с ограниченной ответственностью сформировано таким образом, что между волеизъявлением Участника, направленным на выход из общества, или продажей им своей доли , то есть подачей соответствующего заявления и моментом, на который определяется действительная стоимость такой доли...

Тина Тинова в 2013 г. взяла займ у ООО «Финансы». Право требования по договору займа позднее было уступлено индивидуальному предпринимателю Ирине Новик. В 2022 г. Тина Тинова была признана Банкротом

Предмет доказывания в корпоративных спорах рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 года №308-ЭС24-3124 и в Определении того же Суда от 06.09.2024 года №307-ЭС24-5194.

Государственной Думой Российской Федерации был принят в первом чтении законопроект о новых правилах распределения средств от продажи единственного ипотечного жилья обанкротившегося Гражданина. . Впредь ему будут оставлять до 5% от выручки, а также остаток средств после расчетов...

Стимулирующее вознаграждение Управляющему подлежит выплате, и в том случае тоже, если требование Кредитора удовлетворено контролирующим Должника лицом, привлеченным по заявлению Управляющего к субсидиарной ответственности, в рамках исполнительного производства, после уступки части требования Кредитору.

В 2024 году Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла довольно много определений по корпоративным спорам и большинство из них отличается наличием принципиально новых подходов к конфликтным ситуациям внутри корпорации.

В рамках дела о банкротстве № А56-119617/2019 Алексея Алексеева возник спор о законности продажи квартиры, находившейся в залоге у АО «Банк» и принадлежавшей Должнику, его супруге Ирине Алексеевой и двум несовершеннолетним детям.

« Согласно п. 3 ст. 213.28 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу после завершения расчетов с Кредиторами гражданин, признанный Банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований Кредиторов...

Правовая позиция, касающаяся взыскания с Арбитражного Управляющего убытков, возникших в связи с не взысканием дебиторской задолженности, высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 №305-ЭС24-15718 по делу №А41-82674/2018 :

В рамках дела о банкротстве Елены Холодовой в Арбитражном Суде первой инстанции Конкурсный Управляющий подал заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета Андрея Андреева в пользу Ирины Ирининой и применении последствий недействительности сделки.

Ответчиков Ивановых привлекли к субсидиарной ответственности в размере всего реестра Кредиторов Должника - на 1,8 млрд. рублей за совершение сделок, которые были оспорены в банкротстве. Но, по мнению Ответчиков, размер причиненного по их вине вреда на самом деле оказался существенно меньше размера суммы требований Кредиторов.

В рамках дела № А40-32328/2020 о банкротстве общества «ОООО» Конкурсный Управляющий оспорил сделку по перечислению Должником 402,1 млн рублей в пользу Государственной Корпорации «ААА». Общество «ОООО» было признано банкротом в 2022 г.

В положении № 11 Рекомендаций НКС при Арбитражном Суде Волго-Вятского округа от 30.05.2024 указано, что – «для введения банкротства субъекта естественной монополии, Суд по результатам исследования документов о хозяйственной деятельности Должника, и о ходе исполнительного производства

Итак тема этого аналитического обзора – передача документов Арбитражному Управляющему, так же не была обойдена без внимания Верховным Судом Российской Федерации в своих Определениях в 2024году..

Новым в практике, касающейся «плохих сделок», рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации было: - если Кредитор вместо того, чтобы гасить встречную задолженность деньгами или зачётами, гасит требования других Кредиторов за Должника, то это схема, ведущая за собой злоупотребление,

В судебном следствии было качественное усиление ранее сформированных позиций: – Во-первых, помимо определения реальности выполнения работ, выписка по счёту также позволяет определить конечных бенефициаров, которые обогащались за счет наращивания долга Должника перед Кредиторами.

Принципиально новым было Определение от 19.09.2024 № 305-ЭС23-6144 о том, что муниципалитет может наделить своё Муниципальное Унитарное Предприятие имуществом на любом праве: – аренды; – безвозмездное временное пользование, а не только на праве хозяйственного ведения, если это прямо не запрещено, значит разрешено.

Аспект оспаривания требований конкурирующих Кредиторов рассматривался в Верховном Суде Российской Федерации в прошедшем 2024 году редко, но крайне основательно: этому вопросу была посвящена часть Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024, где, помимо уже известных и давно обговоренных вещей ...

Сначала позиции Верховного Суда Российской Федерации о лишении Арбитражного Управляющего вознаграждения за безделье, или просто за недостаточное рвение, были сбалансированы в сторону того, что для получения предусмотренного Законом вознаграждения от него не требуется выполнения экстраординарных действий.

Новацией для практики Верховного Суда Российской Федерации было признание нарушением не занижения стартовой цены торгов. В принципе считать подобный подход нарушением и нельзя, так как рыночная цена определяеся влиянием рынка согласно закона спроса и предложения, а так же , что касаемо её завышения

В рамках дела о банкротстве Борисова Б.Б. Арбитражным Судом первой инстанции по мотиву притворности был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный в 2001 г. По этому договору Борисова В.В. , жена родного брата Должника, приобрела квартиру у третьих лиц.

Адвокат Олег Олегов и компания «Бетта» заключили 15 января 2016 г. договор об оказании юридических услуг. По условиям договора Олегов должен был представлять интересы компании «Бетта» в службе судебных приставов с правом получения присужденных денежных средств. Вознаграждение Олегова составляло 5,75% от взысканных сумм.

Х-Банк»обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о признании общества банкротом. Определением Арбитражного Суда первой инстанции определено: – заявление «Х-Банка» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения;

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Конкурсным Управляющим недобросовестных действий Константинова К.К., повлекших невозможность погашения задолженности «Банка». Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение Суда первой инстанции.

Документ содержит 65 пунктов, в которых кроме поддержки Должников, Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, в каких случаях Суды могут пойти навстречу Кредитору, у которого не получилось соблюсти электронный формат обращения, а так же как необходимо действовать при обособленных разбирательствах экс-супругов.

В данном Определении изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации касательно соотношения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, полученных контрагентом Должника по оспоренной в Суде сделке

Обязательства поручителя из договора поручительства и контролирующего Должника лица из субсидиарной ответственности, различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса Кредитора, заключающегося в возврате ему задолженности основного Должника.

В 2018 г. ООО «АБВ» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В 2022 г. Конкурсный Управляющий Егор Егоров обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о привлечении ОАО «ССС», ООО «ННН», компании «МММ», директора Елены Еленовой и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В опубликованном Верховным Судом Российской Федерации вердикте по делам о несостоятельности (банкротстве) речь идет о вопросе приоритета ареста имущества в уголовном деле, над процедурой банкротства. Несмотря на то, что этот вопрос раньше несколько раз разбирался как самим Верховным Судом Российской Федерации, так и Конституционным Судом ...

В данном повествовании будет рассмотрен судебный акт по делу № А07-537/2016 , мотивировка которого может быть полезна всем, кого привлекли к субсидиарной ответственности. Ответчиков Иксовых привлекли к субсидиарной ответственности в размере всего реестра - на 1,8 млрд. рублей за совершение сделок, которые были оспорены в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном порядке встал вопрос о судьбе предмета залога, который в значительной степени находится во власти залогового Кредитора, способного эффективно или нет, влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества. Переход на залогового Кредитора права определения судьбы имущества...

Начнем с того, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 335, а также пункта 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации , в действующей в настоящее время редакции,: – в случае, «когда Залогодателем является третье лицо, залог, срок действия которого не установлен соглашением сторон, прекращается при условии,

Данное определение Верховного Суда Российской Федерации касается арестов, наложенных Судом в отношении имущества до дела о несостоятельности (банкротстве) . Данные аресты не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина -Должника.

В 2018 году частная охранная организация «ТТТ» взыскала с ООО «ССС» 546 000 руб. задолженности по договору. Компании выдали исполнительный лист сроком до 2021 года. Но фирма не попыталась принудительно взыскать просуженный долг.

Арбитражный Суд первой инстанции в деле о банкротстве ООО "ЭЭЭ" отказался вводить процедуру наблюдения и оставил заявление Кредитора ООО "ППП" без рассмотрения

ЗАО «Пищекомбинат» в 2019 году было признано Банкротом. Кредитор Василий Васильев полностью погасил требования Кредиторов Должника на сумму около 7,8 млн рублей, после чего дело о банкротстве № А20-1807/2016 было прекращено.

В рамках дела № А40-303368/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ААА» его работник Николай Николаев получил задолженность по зарплате через судебный приказ и исполнительный лист. Но Конкурсный Управляющий ООО «ААА» оспорил списания средств со счетов Банкрота в пользу Николаева...

В судебном процессе по делу А45-25813/2023 одним из ключевых факторов успеха являются доказательства. Именно правильное распределение бремени доказывания Судом влияет на верное рассмотрение дела.

В 2018 г. ООО«Банк» взыскал по кредитному договору деньги с гражданина Ивана Сидорова. Кредитное обязательство по договору было обеспечено залогом. В ходе исполнительного производства залоговое имущество с торгов не было продано и пристав предложил его «Банку»...

В 2011 и 2016 годах «Банком» и ООО «ККК» были заключены два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Лев Львов выступил поручителем и залогодателем по данным кредитным договорам.

В рамках дела № А20-5717/2022 , ООО «Банк Р» обратилось в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о признании Ивана Петрова Банкротом. В процессе разбирательства о Банкротстве Петрова, Игорь Сидоров подал заявление о включении в реестр требований...

Иван Антонов обратился в Арбитражный Суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суд признал Антонова банкротом и ввел процедуру реализации его имущества.

Управление ЗАГС по Ростовской области направило письмо руководителю Росреестра с просьбой рекомендовать Арбитражным Управляющим не направлять напрямую запросы в адрес управления ЗАГС

В Верховном Суде Российской Федерации было рассмотрено дело о о взыскании убытков с Арбитражного Управляющего, причиненных бездействием при списании средств Должника в пользу Взыскателя и по этому делу было вынесено Определение № 305-ЭС22-15637 (2, 3).

Данным Определением была возобновлена процедура распределения вновь обнаруженного имущества ликвидированного Юридического Лица. Она была направлена на возобновление процесса ликвидации этого Юридического Лица и на обеспечение ее надлежащего проведения.

На момент заключения соглашения задолженность Николаева по кредитному договору составила 3,6 млн. рублей. Иванов внес указанную сумму на счет Николаева, что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской из лицевого счета.

По делу о банкротстве Галины Галиновой, Должник обратился в Суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника жилого дома общей площадью 248,2 кв. м, земельного участка и гаража, которые являются единственным пригодным жильем для Должника и членов его семьи.

В отношении Антона Антонова была введена процедура реализации имущества, в рамках которой Финансовый Управляющий Василий Васильев реализовал принадлежащую Должнику залоговую квартиру, приобретенную в том числе за счет средств материнского капитала.

В деле о банкротстве Индивидуального Предпринимателя Вадима Вадимова (дело А54-6465/2018),Финансовый Управляющий без согласия Должника Вадимова привлек охранную организацию для охраны недвижимого имущества Должника.

Аресты наложенные на имущество Лица (гражданина или организации) при рассмотрении уголовного дела имели приоритет перед делом о несостоятельности (банкротстве). Иными словами в деле о несостоятельности (банкротстве) Лица, Арбитражный Суд, своим судебным актом, не мог снять арест, наложенный по уголовному делу.

Проверкой Налоговой инспекции в 2016 г. была выявлена и начислена недоимка у Общества «Х» в сумме 8,5 млн. рублей за период 2013-2014г.г. Следователь в 2017г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя в связи с истечением срока давности уголовного преследования , по сути срок исковой давности в гражданском процессе.

Арбитражный Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой данности исчисляется с даты проведения судебной экспертизы, которая установила размер требований истца. Эту позицию Суда первой инстанции поддержали Апелляционный и Кассационный Суды.

С одного и того же сотрудника материнской компании фактически взыскали убытки в деле о банкротстве и дочерней, и материнской компаний. Верховный Суд Российской Федерации вынес вердикт о несогласии с этим решением Судов ниже стоящей юрисдикции.

Десять лет назад был организован медцентр «Медик+». Учредители Руслан и Тимур Аловы назначили Любовь Любову Директором. Позднее Руслан вышел из бизнеса и единственным собственником стал Тимур. С 2014 по 2020 год Любовь Любова руководила клиникой и одновременно выполняла обязанности главного бухгалтера. Претензий к ее работе не было.

Бывший Конкурсный Управляющий Олег Олегов был признан виновным в мошенничестве с увеличением долгов компаний. В 2021 году Суд общей юрисдикции приговорил его к шести годам колонии и потребовал возместить ущерб в размере 302 млн руб.

Данное повествование идет о взыскании налоговой задолженности через субсидиарную ответственность по искам Федеральной Налоговой Службы. До последнего времени судебная практика в вопросе взыскания налоговых платежей исходила из правила: налоги должна Компания, а заплатит через субсидиарную ответственность Учредитель .

«Банк» потребовал в Арбитражном Суде первой инстанции взыскать с Арбитражного Управляющего Елены Еленовой 2,6 млн рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей Финансового Управляющего Ларисы Ларовой (дело А58-8730/2022).

Приведенная в этой справке позиция Верховного Суда Российской Федерации высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2024 №308-ЭС22-27464(6) по делу№А63-6153/2019. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по прекращению залога:

В данном описании мы рассматриваем случай , когда в 2020 году неким «Банком» был выдал кредит обществу Издательский Дом «ППП». В какое-то время спустя Издательский Дом «ППП» нарушило условия договора с «Банком» - Кредитором. Выше названный «Банк» - Кредитор уступил права требования к Издательскому Дому «ППП» компании «ЯЯЯ».

Между Михаилом Михайловым и Николаем Николаевым в марте 2023 года было заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом по кредитному договору от 01.12.2017 года, который Коновалов заключил с «Банком А». На момент заключения соглашения задолженность Николая Николаева по кредитному договору с «Банком А» составила 3,6 млн рублей.